Την ενοχή του αστυνομικού ζήτησε ο εισαγγελέας της έδρας του τριμελούς πλημμελειοδικείου ενώπιον του οποίου εκδικάζεται η υπόθεση για το θανατηφόρο τροχαίο έξω από τη Βουλή, στο οποίο έχασε τη ζωή του ο 23χρονος Ιάσονας, τον Μάρτιο του 2021.
Η απόφαση του δικαστηρίου θα ανακοινωθεί το πρωί της Παρασκευής.
«Η αμέλεια του κατηγορούμενου είναι βαρύτατη και είναι σωρευτική. Η μοτοσυκλέτα δεν είχε κανένα περιθώριο ελιγμού. Το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος έφραξε όλο το μήκος της λωρίδας κυκλοφορίας» ανέφερε στην πρόταση ενοχής ο εισαγγελέας.
Ο εισαγγελικός λειτουργός ζήτησε την ενοχή του αστυνομικού για ανθρωποκτονία από αμέλεια, κρίνοντας πως ο κατηγορούμενος «οδηγούσε με απερισκεψία και χωρίς την απαιτούμενη προσοχή» στρίβοντας αριστερά για να εισέλθει στη Βουλή παρά την ύπαρξη σηματοδότησης, βέλη στο οδόστρωμα, που έδειχναν αναγκαστική ευθεία πορεία για τα οχήματα”.
Κατά τον εισαγγελέα, το θύμα έχει συνυπαιτιότητα καθώς υπερέβαινε το όριο ταχύτητας, πλην όμως ο κατηγορούμενος, με την οδηγική συμπεριφορά του έχει το μεγαλύτερο ποσοστό αμέλειας που οδήγησε στον θάνατο του Ιάσονα. «Υπάρχει συνυπαιτιότητα του θανόντος η οποία συνεκτιμάται στην επιμέτρηση της ποινής του κατηγορούμενου. Όμως το μεγαλύτερο ποσοστό αμέλειας βαρύνει τον κατηγορούμενο, ο οποίος παραβίασε τον ΚΟΚ με απαγορευμένη στροφή στο σημείο. Το θύμα δεν μπόρεσε να κάνει ελιγμό και έπεσε στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος» είπε.
Ο εισαγγελέας τόνισε πως ενώ υπήρχε νόμιμος τρόπος να εισέλθει το όχημα στον αύλειο χώρο της Βουλής, δηλαδή μέσω της Ακαδημίας, ο αστυνομικός επέλεξε την συγκεκριμένη διαδρομή λειτουργώντας απερίσκεπτα. «Ναι αλλά θα έχανε τρία λεπτά. Και για τρία λεπτά σκότωσε το παιδί μου» ακούστηκε να σχολιάζει από την θέση του στο ακροατήριο ο πατέρας του Ιάσονα.
Ο αστυνομικός παραδέχεται πως όλοι έμπαιναν παράνομα
«Όλα τα χρόνια πάντα μπαίνανε με αυτόν τον τρόπο. Ο τροχονόμος υπάρχει και όποτε χρειάζεται επεμβαίνει. Εκείνη την ημέρα δεν έκανε ρύθμιση. Ελέγξαμε και εγώ και ο Χρήστος, τα πίσω οχήματα είχαν μειώσει ταχύτητα, πηγαίναμε με 5 χλμ.
Όταν πλησιάσαμε και ανέβηκαν οι 2 ρόδες στο πεζοδρόμιο τρανταχτήκαμε από ισχυρή σύγκρουση. Χτύπησα το κεφάλι μου, δεν καταλάβαμε τι μας χτύπησε, στην αρχή κοίταξα μπροστά μετά πίσω και είδα τη μηχανή που είχε τρακάρει στο πίσω μέρος.
Πήγα προς τα πάνω του, βασικά πήγαμε μαζί (σ.σ εννοεί τον οδηγό). Ήρθε ένας κύριος με το μηχανάκι του, δήλωσε διασώστης και εμείς κάναμε χώρο να μην μαζεύονται πολλοί πάνω απ’ τον Ιάσονα. Κάλεσα το 166. Μετά μας είπαν να κινήσει το όχημα και να το βάλει πιο μπροστά και στη συνέχεια κάλεσα και την υπηρεσία μου. Κάτσαμε στην άκρη μέχρι να έρθει το ΕΚΑΒ. Μετά ήρθε η τροχαία..» κατέθεσε, μεταξύ άλλων.
Σε ερώτηση της προέδρου της έδρας «δεν αντιληφθήκατε την κίνηση της μηχανής;», ο μάρτυρας απάντησε «όχι, καθόλου. Δεν φαινόταν η μηχανή από εκεί που ήμασταν εμείς ούτε μπορούσαμε να προβλέψουμε κάτι τέτοιο. Ήταν πολύ πίσω η μηχανή όταν εμείς ξεκινήσαμε να μπούμε στη Βουλή, ήταν 70μ. πιο κάτω».
Συνεχίζοντας την κατάθεση του είπε: «Δεν μπορούσα να φανταστώ πως μπορούσε να γίνει εκεί τροχαίο. Τις επόμενες μέρες είδα το βίντεο, είδαμε πως ο οδηγός έκανε προσπεράσεις από δεξιά, αλλά δεν ήταν αυτή η λάθος κίνηση. Μας έχει δει… και δεν σταματάει δεν κόβει ταχύτητα η μηχανή απλά κάνει λάθος στη γραμμή που έχει πάει. Θεώρησε πως το όχημα θα φύγει ομαλά προς την είσοδο της Βουλής. Αλλά βρήκε το όχημα στο πεζοδρόμιο της Βουλής και έτσι χτύπησε στο πίσω μέρος. Ήθελε να περάσει από πίσω μας».
«Γιατί δεν μπόρεσε να περάσει» τον ρώτησε η πρόεδρος.
«Έκανε λάθος υπολογισμό γραμμής» απάντησε ο μάρτυρας.
Σε επόμενη ερώτηση ο μάρτυρας κλήθηκε να απαντήσει στο εάν «Αντιληφθήκατε μια δυνατή πρόσκρουση. Ως αστυνομικός μπορείτε να υπολογίσετε την ταχύτητα της μηχανής» με τον συνοδηγό να απαντά πως:
«Αν πήγαινε με λιγότερα χιλιόμετρα απλά μπορεί να μην είχε χτυπήσει σοβαρά, αλλά σίγουρα θα μας χτυπούσε» παραδεχόμενος επί της ουσίας πως η τύχη του Ιάσονα ήταν προδιαγεγραμμένη καθώς όπως προκύπτει το υπηρεσιακό όχημα, το οποίο μάλιστα δεν έφερε σήμανση που αναγνωρίζεται ως τέτοια, του ανέκοψε βίαια την πορεία.
Σε άλλη ερώτηση της έδρας κατά την οποία επισημάνθηκε στο μάρτυρα πως αν δεν υπάρχει άλλη σήμανση η διαγράμμιση σημαίνει υποχρεωτική πορεία, η σύνεδρος ανέφερε χαρακτηριστικά «το ότι εσείς συνηθίζετε να το κάνετε κατά παράκληση το νομιμοποιεί;» ενώ συνεχίζοντας διαπιστώνει το εξής απλό «αν εγώ οδηγούσα και ερχόταν η τροχαία θα είχα μεγάλες κυρώσεις, αν είχα στρίψει εγώ εκεί, θα είχα δίπλωμα σήμερα, τι πιστεύετε;».
Ο μάρτυρας προχωρώντας με την κατάθεση του και απαντώντας σε ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης, είπε: «Θεωρείτε πως θα μπορούσατε να στρίψετε;».
«Θα το απέφευγα» απαντά ο μάρτυρας με τον δικηγόρο να εξηγεί πως η ερώτησή του αναφέρεται σε περίοδο πριν το ατύχημα με τον συνοδηγό του οχήματος που σκότωσε τον άτυχο Ιάσονα να παραδέχεται πως πριν το ατύχημα έχει στρίψει πολλές φορές από τη συγκεκριμένη είσοδο.
Ο συνήγορος υπεράσπισης εντόπισε μάλιστα ασυμφωνία με την πρώτη κατάθεση του μάρτυρα που έγινε μόλις 10 μέρες μετά το δυστύχημα σχετικά με το πώς το όχημα ταξί έκανε νόημα στον οδηγό του υπηρεσιακού αυτοκινήτου να περάσει, διότι στην αρχική του κατάθεση είχε πει πως το ταξί απλά σταμάτησε. Ο μάρτυρας απάντησε: «Έπρεπε να αναφέρω τα πάντα… δεν έχω γράψει όλες τις λεπτομέρειες στην κατάθεση μου».
Διαβάστε επίσης:
Στον Ανακριτή σήμερα ο Φλώρος για το ξύλο στη Βουλή – Αντιμέτωπος με ποινή έως και 10 χρόνια
Αποβάλλεται ο Φλώρος από τη Βουλή – Αίτημα για άρση ασυλίας
