Με λογικά άλματα και εσφαλμένες παραδοχές που διαστρέφουν τα πραγματικά περιστατικά και το περιεχόμενο αδιαμφισβήτητων αποδείξεων κατέληξε η Εισαγγελέας Μαρία Κάψου στην κρίση ότι «δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις ενοχής» για τον Ανδρέα Λοβέρδο και την εμπλοκή του σκάνδαλο Novartis.
Αυτό το συμπέρασμα συνάγεται αβίαστα, σύμφωνα με τον τομέα διαφάνειας ΣΥΡΙΖΑ, από την ενδελεχή μελέτη της εισαγγελικής εισήγησης σε αντιπαραβολή και με όλα τα αδιάψευστα αποδεικτικά στοιχεία, όπως είναι και οι καταθέσεις των προστατευόμενων μαρτύρων που σύμφωνα και με το αμετάκλητο βούλευμα του ανώτατου δικαστικού συμβουλίου είναι απολύτως αξιόπιστοι καθώς είχαν και ιδία άποψη για τα τεκταινόμενα στην Novartis.
Μάλιστα ο τομέας διαφάνειας του ΣΥΡΙΖΑ σκοπεύει σύμφωνα με πληροφορίες, να καταθέσει αναφορά στη Δικαιοσύνη, καθώς είναι ανοιχτή ακόμα η δικογραφία σε βάρος του Ανδρέα Λοβέρδου, στην οποία θα επισημαίνει ένα προς ένα τα νομικά και λογικά σφάλματα της εισαγγελικής εισήγησης της Μαρίας Κάψου, καθώς και την παραποίηση συγκεκριμένων στοιχείων .
Τι θα επικαλείται , μεταξύ άλλων η επίμαχη αναφορά:
Οι προστατευόμενοι μάρτυρες κατέθεσαν ότι ο Φρουζής κατέβαλε μεγάλα χρηματικά ποσά στον Ανδρέα Λοβέρδο , προκειμένου ως Υπουργός Υγείας να ωφελήσει, με πράξεις και παραλείψεις του από τον Απρίλιο 2011 έως και τον Μάιο 2012, τη Novartis σχετικά με την έγκριση κυκλοφορίας και την τιμολόγηση συγκεκριμένων φαρμακευτικών σκευασμάτων της, και δη των Τasigna 200mg, Τasigna 150mg, Gilenya 0,5mg και Lucentis Inj.
Όπως και η ίδια η Εισαγγελέας Πρωτοδικών δέχθηκε στην πρότασή της προς το Συμβούλιο Πλημ/κών Αθηνών για την υπόθεση Λοβέρδου, στις περιπτώσεις των εν λόγω φαρμάκων, που είχαν αναφέρει και υποδείξει οι προστατευόμενοι μάρτυρες, διαπιστώθηκαν πράγματι σοβαρές παρεκκλίσεις κατά τη διαδικασία έγκρισης και τιμολόγησης τους, καθώς και σημαντικές αποκλίσεις στην τιμή που καθορίσθηκε για αυτά σε σχέση με την τιμή που έπρεπε να λάβουν σύμφωνα με το άρθρο 18 του ν. 3790/2009, ήτοι την τιμή που προέκυπτε από τον μέσο όρο των τριών χαμηλότερων τιμών των κρατών μελών της Ε.Ε.
Απολύτως βάσιμες και αληθείς οι καταθέσεις των προστατευόμενων μαρτύρων
Από τις διαπιστώσεις αυτές και την εισαγγελική παραδοχή τους, προκύπτει κατ’ αρχάς ότι οι καταθέσεις των προστατευόμενων μαρτύρων για τα συγκεκριμένα τέσσερα φάρμακα της Novartis ήταν όχι μόνο απολύτως βάσιμες και αληθείς, αλλά και τόσο λεπτομερείς για τον χρόνο, τον τρόπο και τις συνθήκες έκδοσης των ευνοϊκών για τη Νovartis υπουργικών αποφάσεων, καθώς και για το ακριβές “αντάλλαγμα” που η άνω εταιρεία κατέβαλε για κάθε μία από αυτές, ώστε κάθε σκέψη ή επιχείρημα περί δήθεν αναξιοπιστίας των μαρτύρων διαλύεται εις τα εξ ων συνετέθη!
Διότι, όταν οι μάρτυρες από τα χιλιάδες σκευάσματα των φαρμακευτικών εταιρειών και τα εκατοντάδες άλλα της Novartis υπέδειξαν τα συγκεκριμένα μόνο τέσσερα για τα οποία οι έρευνες κατέληξαν ότι πράγματι δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες, και όταν οι ίδιοι περιέγραψαν με τόσες και τέτοιες λεπτομέρειες ακόμη και τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε σε κάθε επιμέρους δωροληψία (όπως πχ. ότι για το Gilenya τα χρήματα ξεπλύθηκαν μέσω 18 εικονικών τιμολογίων συγκεκριμένης διαφημιστικής εταιρείας, τα οποία μετά από πολυετείς έρευνες των Αρχών διαπιστώθηκε ότι ήταν πράγματι εικονικά), τότε είναι προφανές ότι οι μάρτυρες και γνώση των πραγματικών περιστατικών είχαν και την αλήθεια κατέθεσαν.
Η Εισαγγελέας Κάψου όμως στην προσπάθεια της να οδηγήσει στην απαλλαγή Λοβέρδου επιχείρησε να αποδομήσει την αξιοπιστία των προστατευόμενων μαρτύρων, αφ’ ενός με την επίκληση επιχειρημάτων, όπως λ.χ ότι είχαν “οικονομικό κίνητρο” από την έκβαση της υπόθεσης στις ΗΠΑ, τα οποία όμως έχουν ήδη καταρριφθεί από όλα τα Δικαστικά Συμβούλια στα οποία προσέφυγαν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα, προσφάτως δε κατά αμετάκλητο τρόπο και από το Συμβούλιο του Ειδικού Δικαστηρίου, κι αφ’ ετέρου με την υιοθέτηση καινοφανών δικονομικών ‘αρχών’ που δέχονται ως δεδομένο το ερευνώμενο, όπως λ.χ ότι δεν ευσταθεί η κατηγορία σε βάρος του Α. Λοβέρδου επειδή όσα κατέθεσαν οι προστατευόμενοι μάρτυρες δεν επιβεβαιώθηκαν από τον ίδιο τον κατηγορούμενο και τους μάρτυρες υπεράσπισής του ούτε από τον κατηγορούμενο Κ. Φρουζή και τον κατηγορούμενο Ν. Μανιαδάκη, παρότι αυτός τα είχε ήδη επιβεβαιώσει πλήρως ως προστατευόμενος μάρτυρας.
Παραποίηση και διαστρέβλωση εγγράφου του FBI
Μάλιστα κατά τον τομέα διαφάνειας ΣΥΡΙΖΑ, η Εισαγγελέας θεμελίωσε την αιτιολογία της απαλλακτικής πρότασης μέσω παραποίησης και διαστρέβλωσης του περιεχομένου συγκεκριμένων εγγράφων του FBI.
Συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων καταγγέλλεται ότι στην εισαγγελική πρόταση :
– Αναφέρεται ότι «από το με ημερομηνία 01.08.2017 πληροφοριακό έγγραφο του FBI προκύπτει ότι οι αμερικάνικες αρχές δεν είχαν στοιχεία εμπλοκής του κατηγορουμένου ή άλλου Έλληνα πολιτικού στην υπόθεση Novartis», παρότι στο αγγλικό κείμενο και τη συνημμένη μετάφραση το εν λόγω απόσπασμα αποδίδεται ως εξής: “Δεν παρασχέθηκε πληροφορία ως προς το κατά πόσο οι ανωτέρω [Μανιαδάκης κλπ] ή οποιοσδήποτε άλλος επηρέασαν την πολιτική κοστολόγησης φαρμάκων της Novartis στην Ελλάδα”.
– Δεν αξιολογήθηκε και δεν λήφθηκε υπόψη το χρονικά προγενέστερο έγγραφο του FBI (ήτοι του από 25.05.2017 ), στο οποίο αναφέρεται ρητά αφ’ ενός ότι “ο Α. Λοβέρδος εισήγαγε το σκεύασμα Gilenya και μια δεύτερη έκδοση του φαρμάκου Tasigna μέσω μίας ταχείας διαδικασίας αποδοχής και κοστολόγησης παρά τη νομοθετική απαγόρευση” κι αφ’ ετέρου ότι “η Novartis πλήρωσε
20.000 ευρώ στον Λοβέρδο προκειμένου να παρεμποδισθεί το ανταγωνιστικό φάρμακο του Lucentis με χρήματα που ξεπλύθηκαν από την εταιρεία ΙΑΤΡΙΚΕΣ ΕΞΕΛΙΞΕΙΣ .
– Αναφέρεται ότι “στο από 23.01.2018 πληροφοριακό έγγραφο του FBI δεν διαλαμβανόταν κανένα περιστατικό που να αφορά αξιόποινη δράση του κατηγορουμένου”, παρότι στο ίδιο έγγραφο αναφερόταν ρητά ότι “οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι και ο Υπουργός Υγείας πληρώνονταν για την εγγραφή (εισαγωγή) νέων προϊόντων στην αγορά και την προστασία έναντι ελάττωσης τιμών.
Το 2011-2012 η φαρμακευτική βιομηχανία είχε μεγάλες μειώσεις τιμών. Η Novartis δεν είχε μείωση στα φάρμακα ογκολογίας και πολύ μικρές μειώσεις σε άλλα φάρμακα. Το πρώτο τρίμηνο του 2012, ο Φρουζής είχε μία συνάντηση με τον Υπουργό Υγείας στο γραφείο του…”
Συνεχείς ανακρίβειες και παραλείψεις
Ακόμα, σύμφωνα με τις επισημάνσεις του τομέα διαφάνειας του ΣΥΡΙΖΑ :
* Στην εισαγγελική πρόταση διαλαμβάνεται ότι το σκεύασμα Tasigna caps 200mgΧ112 διατήρησε την ίδια τιμή (4.210€) από το 2008 μέχρι την 21.12.2011, οπότε και μειώθηκε στο ποσό των 4.092,36€ και ακολούθως, στις 06.04.2012, μειώθηκε περαιτέρω στο ποσό των 3.887,74€, με τις μειώσεις αυτές να πραγματοποιούνται κατά τη θητεία του κατηγορουμένου.
Ωστόσο, η Εισαγγελέας παρέλειψε να αξιολογήσει και δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι με διαδοχικές Υπουργικές Αποφάσεις του Ανδ. Λοβέρδου κατά το χρονικό διάστημα από 17.05.2011 έως και 21.12.2011 εκδόθηκαν Δελτία Τιμών, στα οποία η χονδρική τιμή πώλησης του εν λόγω φαρμακευτικού σκευάσματος υπερέβαινε κατά πολύ την τιμή που έπρεπε να λάβει σύμφωνα με το άρθρο 18 του ν. 3790/2009, δηλαδή αυτή που προέκυπτε από τον μέσο όρο των τριών χαμηλότερων τιμών των κρατών μελών της Ε.Ε.
Ειδικότερα στην εισαγγελική πρόταση αποσιωπήθηκε εντελώς ότι, ενώ η χονδρική τιμή που έπρεπε να λάβει το σκεύασμα, ήταν 3.362,38€ ή ακόμη και 3.105,41€ (όπως προκύπτει από το ηλεκτρονικό αρχείο που τηρούσε ο εκτελών τη διαδικασία τιμολόγησης – μη προστατευόμενος μάρτυρας – Ν.Μ), εντούτοις στις Υπουργικές Αποφάσεις και τα Δελτία Τιμών που εξέδωσε ο Α. Λοβέρδος το εν λόγω φάρμακο έλαβε τιμές από 4.210€ έως 4.092,25€ (ήτοι: 4.210€ στο Δ.Τ.Φ. της 18.05.2011, 4.092,25€ στα Δ.Τ.Φ. της 29.06.2011, 04.07.2011 και 17.10.2011 και 4.092,36€ στο Δ.Τ.Φ. της 21.12.2011)!
Συνεπώς, κατά την τιμολόγηση του Tasigna 200mgΧ112 ο Α. Λοβέρδος, παραβίασε αναμφισβήτητα τις διατάξεις του ν. 3790/2009 προς όφελος της Novartis, πράξη για την οποία ο ίδιος – όπως οι προστατευόμενοι μάρτυρες κατέθεσαν με λεπτομέρειες και ατράνταχτα στοιχεία στις ΗΠΑ και στην Ελλάδα – έλαβε παράνομα χρηματικά ωφελήματα από τον Φρουζή.
«Νομικά αβάσιμοι ισχυρισμοί»
Επίσης κατά τις επισημάνσεις του τομέα Διαφάνειας του ΣΥΡΙΖΑ, μολονότι στην εισαγγελική πρόταση επιβεβαιώθηκαν ως ορθές και αληθείς οι διαπιστώσεις ότι το σκεύασμα Tasigna caps 150mgΧ112 δεν περιελήφθη στο Δελτίο Τιμών Φαρμάκων της 10.04.2012 (καθόσον υπήρχε εντολή να μην τιμολογηθούν νέα φάρμακα στο Δ.Τ.Φ. Απριλίου 2012), ότι ουδεμία σχετική απόφαση είχε ληφθεί κατά τις συνεδριάσεις της Επιτροπής Τιμών Φαρμάκων στις 30.03.2012 και 10.04.2012 και ότι πράγματι αυτό τέθηκε σε κυκλοφορία εκ των υστέρων, χωρίς προηγούμενη υπουργική απόφαση, ως μοναδική επιπλέον εγγραφή στην από 10.04.2012 Ορθή Επανακοινοποίηση του άνω Δ.Τ.Φ, με την οποία αναρτήθηκε στον ιστότοπο του Υπουργείου και έλαβε ως χονδρική τιμή το ποσό των 3.753,68€, εντούτοις η Εισαγγελέας δέχθηκε ως πειστικό τον ισχυρισμό του Α. Λοβέρδου και του τότε νομικού συμβούλου του ότι δεν επρόκειτο περί νέου φαρμάκου, αλλά περί παραλλαγής του Tasigna caps 200mgΧ112 και ότι, για τον λόγο αυτό, η τιμολόγηση έγινε απευθείας από τη Διεύθυνση Φαρμάκων του Υπουργείου με τη μέθοδο της αναγωγής, χωρίς τη δική του μεσολάβηση και χωρίς να προηγηθεί η έκδοση νέας υπουργικής απόφασης.
Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός ήταν παντελώς νομικά αβάσιμος και ουσιαστικά αναληθής και άρα εσφαλμένα υιοθετήθηκε από την Εισαγγελέα στην πρότασή της προς το Συμβούλιο Πλημ/κών, καθ’ ότι σύμφωνα με το άρθρο 12 της υπ’ αριθμ. ΔΥΓ3δ/οικ.66084/10.06.2011 Υπουργικής Απόφασης του ίδιου η εισαγωγή και τιμολόγηση νέας συσκευασίας ή περιεκτικότητας φαρμάκου (δηλ. “παραλλαγής” υφιστάμενου φαρμάκου) δημοσιεύεται υποχρεωτικά στο Δελτίο Τιμών Φαρμάκων μετά από γνωμοδότηση της Επιτροπής Τιμών Φαρμάκων, διαδικασία που δεν τηρήθηκε μόνο για το συγκεκριμένο σκεύασμα της Novartis, γεγονός που βρίσκεται σε απόλυτη αντιστοιχία και επιβεβαιώνει πλήρως όλα όσα κατέθεσαν οι προστατευόμενοι μάρτυρες στις ΗΠΑ (τα οποία περιελήφθησαν στο από 25.05.2017 πληροφοριακό έγγραφο του FBI) αλλά και στην Ελλάδα ενώπιον των Εισαγγελέων Εγκλημάτων Διαφθοράς, σχετικά με τη λήψη εκ μέρους του παράνομων χρηματικών ωφελημάτων για την ταχεία (και κατά παράβαση του νόμου) έγκριση της δεύτερης έκδοσης του φαρμάκου Tasigna.
«Ο Λοβέρδος παραβίασε το νόμο»
Περαιτέρω δε, η Εισαγγελέας παρέλειψε να αναφέρει οτιδήποτε, αφήνοντας έτσι ‘αδίκαστο’ το οικείο σκέλος της κατηγορίας, αναφορικά με το γεγονός ότι το νέο σκεύασμα έλαβε χονδρική τιμή 3.753,68€, η οποία εν συνεχεία μειώθηκε στο ποσό των 3.265,70€ με το Διορθωτικό Δ.Τ.Φ. της 04.05.2012, αντί της χονδρικής τιμής των 2.659,05€ που έπρεπε να λάβει σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3790/2009, όπως προέκυπτε από τον μέσο όρο των τριών φθηνότερων τιμών του σκευάσματος σε χώρες της Ε.Ε., και αντί της τιμής των 2.628,41€ που η ίδια η Νοvartis είχε καταγράψει ως προκύπτουσα χονδρική τιμή για την Ελλάδα στα αρχεία της!
Συνεπώς, κατά την εισαγωγή σε κυκλοφορία και την τιμολόγηση του Tasigna 150mgΧ112 ο Α. Λοβέρδος παραβίασε το νόμο, προκειμένου να ωφεληθεί οικονομικά η Novartis από τις πωλήσεις που θα είχε το σκεύασμα αυτό προς ιδιωτικά και δημόσια νοσοκομεία, φαρμακεία και φαρμακαποθήκες, πράξη για την οποία ο ίδιος – όπως οι προστατευόμενοι μάρτυρες κατέθεσαν στις ΗΠΑ και στην Ελλάδα – έλαβε παράνομα χρηματικά ωφελήματα από τον Φρουζή.
Παρότι στην εισαγγελική πρόταση επιβεβαιώθηκαν ως ορθές και αληθείς οι διαπιστώσεις ότι το σκεύασμα Gilenya caps 0,5mgΧ112 δεν είχε ενταχθεί στον “Αναθεωρημένο Κατάλογο Φαρμακευτικών Ιδιοσκευασμάτων σοβαρών ασθενειών του ν. 3816/2010” που δημοσιεύθηκε στις 27.07.2011 κατόπιν έκδοσης σχετικής Υπουργικής Απόφασης, ότι δεν είχε περιληφθεί στο Δελτίο Τιμών της 04.08.2011 και ότι πράγματι αυτό τέθηκε σε κυκλοφορία, χωρίς να εκδοθεί υπουργική απόφαση και χωρίς να τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία, το πρώτον στις 19.08.2011 δια της ανάρτησής του στον ιστότοπο του Υπουργείου ως μοναδικής επιπλέον εγγραφής στον “Συμπληρωματικό Κατάλογο με τα φάρμακα του ν. 3816/2010” λαμβάνοντας ως χονδρική τιμή το ποσό των 1.930€, εντούτοις η Εισαγγελέας “δικαιολόγησε” την παράνομη αυτή πράξη του κατηγορουμένου με το καινοφανές επιχείρημα ότι για την άμεση εισαγωγή του φαρμάκου εισηγήθηκε θετικά η Επιτροπή Τιμών του Υπουργείου Υγείας και ο ΕΟΦ, που αμφότερα υπάγονταν στον έλεγχο του Υπ. Υγείας!
Η Εισαγγελέας παρέλειψε – και στη συγκεκριμένη περίπτωση – να αναφέρει οτιδήποτε, αφήνοντας έτσι ‘αδίκαστο το οικείο σκέλος της κατηγορίας, σχετικά με το γεγονός ότι, ενώ σύμφωνα με το νόμο 3790/2009 η χονδρική τιμή, που έπρεπε να λάβει το Gilenya στα Δ.Τ.Φ. της 04.08.2011 και 10.04.2012, ανερχόταν στο ποσό των 1.777,62€ (όπως προέκυπτε από την σάρωση των τιμών στην Ε.Ε. που πραγματοποίησε ο εκτελών τη διαδικασία Ν.Μ. ενόψει της ανάρτησης της 19.08.2011), εντούτοις το σκεύασμα αρχικώς τιμολογήθηκε στο ποσό των 1.930€ και εν συνεχεία ανατιμολογήθηκε στο ποσό των 1.920€, ωφελώντας έτσι οικονομικά τη Novartis από τις πωλήσεις που είχε σε ιδιωτικά και δημόσια νοσοκομεία, φαρμακεία και φαρμακαποθήκες, γεγονός που βρίσκεται σε αντιστοιχία και επιβεβαιώνει πλήρως όλα όσα κατέθεσαν οι προστατευόμενοι μάρτυρες για λήψη εκ μέρους του κατηγορουμένου παράνομου χρηματικού ανταλλάγματος ύψους τουλάχιστον 200.000€ για το συγκεκριμένο φαρμακευτικό σκεύασμα της Novartis.
Παραχάραξη δημοσίου εγγράφου
Στις διαπιστώσεις του τομέα Διαφάνειας του ΣΥΡΙΖΑ, γίνεται αναφορά και στο σκεύασμα LUCENTIS INJ 10mg. Σύμφωνα με το documentonews.gr η εισαγγελέας Μαρία Κάψου προχώρησε «ακόμη και σε παραχάραξη δημοσίου εγγράφου για να δικαιολογήσει την απόφαση του Ανδρέα Λοβέρδου να αφήσει εκτός αγοράς το φαρμακευτικό σκεύασμα για την ώχρα κηλίδα Avastin, το οποίο είναι κατά πολύ φθηνότερο από το αντίστοιχο φάρμακο της Novartis, Lucentis».
Ειδικότερα στο κατηγορητήριο αναφερόταν ότι ο Α. Λοβέρδος ζήτησε και έλαβε από τη Novartis παράνομα χρηματικά ωφελήματα, προκειμένου «να μην εγκριθεί η χρήση του ανταγωνιστικού και φθηνότερου φαρμάκου AVASTIN της εταιρείας Roche» και «να ευνοήσει τη Novartis στην ανατιμολόγηση του ως άνω φαρμάκου της με το Δελτίο Τιμών Φαρμάκων της 10.04.2012, αποδίδοντας στο Lucentis χονδρική τιμή που υπερέβαινε την τιμή που έπρεπε να λάβει με βάση με το νόμο».
Η εισαγγελέας Κάψου όμως επιχείρησε να θεμελιώσει την απαλλακτική της πρόταση «αφενός ότι το σκεύασμα Avastin δεν είχε ένδειξη για τη θεραπεία των παθήσεων της ωχράς κηλίδας, οπότε ήταν αδύνατη η έκδοση απόφαση που να επιτρέπει τη χρήση του» και «ότι το σκεύασμα Lucentis εγκρίθηκε και τιμολογήθηκε για πρώτη φορά το 2008 και όχι με το Δ.Τ.Φ. του κατηγορουμένου της 06.04.2012».
Ωστόσο κατά τις διαπιστώσεις του τομέα Διαφάνειας, «οι άνω ισχυρισμοί της Εισαγγελέως δεν έχουν έρεισμα στο νόμο, είναι αλυσιτελείς και καταρρίπτονται από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού που είχε τεθεί υπόψη της».
Ειδικότερα, όπως υπογραμμίζεται στις διαπιστώσεις του τομέα Διαφάνειας του ΣΥΡΙΖΑ:
– Ήδη το 2012 το σκεύασμα Avastin χρησιμοποιείτο εκτός ένδειξης (off label) στις ΗΠΑ κι αλλού, ως ισοδύναμο φάρμακο του σημαντικώς ακριβότερου Lucentis για τη θεραπεία των παθήσεων της ωχράς κηλίδας.
Τον Απρίλιο του 2012 ο τότε Γενικός Γραμματέας του Υπουργείου Υγείας έθεσε το ζήτημα, διατυπώνοντας πρόταση περί έγκρισης της χρήσης του φθηνότερου σκευάσματος Avastin για τις παθήσεις της ωχράς κηλίδας και στην Ελλάδα, υπέρ της οποίας (χρήσης) είχε ήδη επιχειρηματολογήσει και η Ελληνική Οφθαλμολογική Εταιρεία με την από 01.02.2012 επιστολή της προς το Κεντρικό Συμβούλιο Υγείας.
Αντίθετα με όσα διαλαμβάνονται στην εισαγγελική πρόταση, όπου παρατίθεται επιλεκτικά ένα μικρό μόνο απόσπασμα της άνω επιστολής με αποτέλεσμα να αποδίδεται εντελώς διαφορετικό νόημα από εκείνο που πραγματικά προκύπτει από το περιεχόμενο του εν λόγω αποδεικτικού μέσου, η Οφθαλμολογική Εταιρεία είχε ταχθεί υπέρ της έγκρισης της χρήσης του Avastin, αναφέροντας χαρακτηριστικά στην επιστολή της αφ’ ενός ότι “τα αποτελέσματα από μια τέτοια χρήση στον περιορισμό της οικονομικής δαπάνης για τη θεραπεία αυτών των ασθενών θα είναι αναμφιβόλως θεαματικά”, κι αφ’ ετέρου ότι “...η χρήση ‘μη εγκεκριμένων σκευασμάτων’ για συγκεκριμένες ενδείξεις είναι συχνότατη και διαδεδομένη πρακτική παγκοσμίως στην ιατρική αλλά και στην οφθαλμολογία”.
Εξάλλου, η έγκριση της χρήσης του ισοδύναμου και φθηνότερου σκευάσματος Avastin όχι μόνο δεν ήταν “αδύνατη” (όπως όλως εσφαλμένα αναφέρεται στην εισαγγελική πρόταση), αλλά αντιθέτως προβλεπόταν βάσει της διαδικασίας που οριζόταν στην παρ. 3 της υπ’ αριθμ. ΔΥΓ3α/οικ. Γ.Υ. 154/29.02.2012 Υπουργικής Απόφασης [ΦΕΚ Β΄ 545/01.03.2012] του ιδίου του κατηγορουμένου.
«Δεδομένου του άνω σοβαρού νομικού σφάλματος που εμφιλοχώρησε στην εισαγγελική πρόταση, σε συνδυασμό με την απόρριψη της κατάθεσης του προστατευόμενου μάρτυρα “Μ. Σαράφη” ότι ο κατηγορούμενος έλαβε 70.000€ για να εμποδίσει την εναλλακτική χρήση του Avastin, με την αλυσιτελή αιτιολογία ότι ο ίδιος μάρτυρας ενώπιον των αμερικάνικων αρχών είχε αναφερθεί μόνο σε 20.000€ (δηλ. το ποσό αυτό δεν συνιστά δωροδοκία;), καθίσταται προφανές ότι εν προκειμένω η εισαγγελική πρόταση πάσχει πολλαπλώς, τόσο λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας, όσο (κυρίως) λόγω εσφαλμένης εφαρμογής και ερμηνείας του νόμου και πλημμελούς εκτίμησης των αποδεικτικών μέσων» σημειώνεται επίσης.
Όπως υπογραμμίζεται επίσης, η εισαγγελέας «παρέλειψε – και για το συγκεκριμένο σκεύασμα, αφήνοντας έτσι ‘αδίκαστο’ κι αυτό το σκέλος της κατηγορίας – να αναφέρει οτιδήποτε σχετικά με το γεγονός ότι, ενώ σύμφωνα με το νόμο 3790/2009 η χονδρική τιμή που έπρεπε να λάβει το Lucentis στο Δ.Τ.Φ της 10.04.2012, ανερχόταν στο ποσό των 869,26€ (όπως προέκυπτε από το 02.04.2012 ηλεκτρονικό αρχείο σάρωσης τιμών Ε.Ε. του εκτελούντος τη διαδικασία Ν.Μ.), εντούτοις το σκεύασμα τιμολογήθηκε στο ποσό των 914,67€, ωφελώντας έτσι οικονομικά τη Novartis από τις πωλήσεις που θα είχε σε ιδιωτικά και δημόσια νοσοκομεία, φαρμακεία και φαρμακαποθήκες, κάτι που προσεπιβεβαιώνει τις καταθέσεις των προστατευόμενων μαρτύρων για λήψη από τον κατηγορούμενο παράνομου χρηματικού ανταλλάγματος για το συγκεκριμένο φαρμακευτικό σκεύασμα της Novartis».
