Oμολογώ ότι όταν άρχισα να ασχολούμαι με την υπόθεση της Φώφης Μπουλούτα, που σήμερα συγκλονίζει την Ελλάδα, διατηρούσα αρκετές επιφυλάξεις σχετικά με την εγκυρότητα της άποψης ότι η απόλυσή της ήταν θέμα εκδικητικότητας επειδή έτυχε να συγκρουστεί με δύο πανίσχυρους παράγοντες της πολιτικής και εκπαιδευτικής ζωής της χώρας, δηλαδή τα αδέλφια Αντώνη και Αλέξανδρο Σαμαρά.
Γράφει ο Τάκης Μίχας
Ομως η άποψή μου άλλαξε άρδην όταν διάβασα το εξώδικο το οποίο έστειλε ο Αντώνης Σαμαράς πρόσφατα στην «Documento». Τότε άρχισα να πείθομαι ότι πράγματι τα πράγματα ήταν πιο πολύπλοκα.
Αλλά ας πάρουμε τα πράγματα από την αρχή:
Tον Ιούνιο του 2012 στις εξετάσεις της Γ’ Γυμνασίου του Κολλεγίου Αθηνών στο μάθημα της Χημείας, η επιτηρήτρια Φ. Μπουλούτα παρατήρησε, σύμφωνα με τα λεγόμενά της, ότι ο γιος του τέως αρχηγού της Ν.Δ., Κώστας Σαμαράς, έκανε θόρυβο ζητώντας από συμμαθητές του να του δώσουν τις απαντήσεις στα διάφορα ερωτήματα του διαγωνισμού.
Του έκανε παρατηρήσεις μερικές φορές, αλλά εκείνος δεν σταματούσε. Πήρε λοιπόν το γραπτό του, χάραξε μία γραμμή και έγραψε κάτω απ’ αυτήν εν συντομία τι συνέβη. Δεν το μηδένισε όπως θα μπορούσε, αφήνοντας τη βαθμολόγηση στην κρίση του διορθωτή.
Nα σημειωθεί ότι στο εξώδικό του προς την «Documento» o κ. Σαμαράς δεν αμφισβητεί ότι ο γιος του θορυβούσε κατά τη διάρκεια του διαγωνισμού. Ούτε ότι γύριζε και μίλαγε σε συμμαθητές τους κατά τη διάρκεια της εξέτασης. Αυτό που αμφισβητεί είναι ότι ο γιος του αντέγραφε.
Οπως αναφέρει: «Η εκπαιδευτικός δεν τον κατέλαβε να αντιγράφει αλλά απλώς να γυρίζει πίσω και να ομιλεί».
Και συμπληρώνει ο πολιτικός της Ν.Δ.: «Πράγμα που κάνουν καθημερινά όλα τα παιδιά σε όλες τις τάξεις των γυμνασίων».
Ξεκινώντας απ’ αυτή τη συλλογιστική βάση, ο κ.Σαμαράς καταλήγει στο λογικό συμπέρασμα ότι προφανώς το ατόπημα για το οποίο κατηγορείτο ο γιος του είναι ανύπαρκτο:
«Επομένως είναι ψευδής ο όψιμος χαρακτηρισμός της εκπαιδευτικού που κατασκευάστηκε για πρώτη φορά μετά την απόλυσή της ότι τάχα απολύθηκε από εκδικητικότητα επειδή κατέλαβε τον μαθητή να αντιγράφει καθώς τίποτα τέτοιο δεν έλαβε χώρα».
Μάλιστα.
Εδώ ο κ. Σαμαράς παραλείπει να αναφέρει ένα πολύ ουσιαστικό σημείο. Οτι σύμφωνα με την επιτηρήτρια, ο νεαρός δεν γύριζε απλά για να μιλήσει.
Δεν γύριζε π.χ. να ρωτήσει τους συμμαθητές του την ώρα ή για το ποδοσφαιρικό αποτέλεσμα της α’ ή β’ ομάδας ή πώς φτιάχνεις φασολάκια.
Γύριζε για έναν συγκεκριμένο λόγο. Να ζητήσει απαντήσεις στα θέματα των εξετάσεων.
Οπως αναφέρει η Φώφη Μπουλούτα στη συνέντευξη που είχε δώσει στο «Ηot Doc»:
«Κατά τη διάρκεια της εξέτασης το παιδί προσπαθούσε να επικοινωνήσει με συμμαθητές του και να εκμαιεύσει από αυτούς την απάντηση σε κάποια θέματα».
Προσπάθησε η ίδια να τον σταματήσει κάνοντάς του παρατηρήσεις, αλλά αυτός συνέχισε ζητώντας απαντήσεις με εκφράσεις όπως: «Η απάντηση στο 3 είναι….».
Ομως αυτό ακριβώς συνιστά αντιγραφή. Το να σου πει ο κολλητός σου ότι η απάντηση στο ερώτημα «Πώς λεγόταν το άλογο του Μεγαλέξανδρου;» είναι «Βουκεφάλας» δεν είναι διαφορετικό από το να αντιγράψεις την απάντηση από το γραπτό του.
Πού, αλήθεια, βρίσκεται η διαφορά;
Και αν δεχθούμε ότι πρόκειται για αντιγραφή, τότε προφανώς καταπίπτει και ο ισχυρισμός του κ. Σαμαρά ότι η Φ. Μπουλούτα δεν απολύθηκε για λόγους εκδικητικότητας.
Ετσι δεν είναι;
Πηγή: Εφημερίδα των Συντακτών
