Στο μικροσκόπιο οι προβληματικοί χειρισμοί συγκεκριμένων εισαγγελικών λειτουργών
Αδράνεια και προβληματικοί χειρισμοί από συγκεκριμένους εισαγγελικούς λειτουργούς καθόρισαν σε μεγάλο βαθμό την… ακροβατική πορεία που έχει πάρει η εκδίκαση της πολύκροτης υπόθεσης του Νίκου Γεωργιάδη, ο οποίος κάθεται στο εδώλιο για σεξουαλική εκμετάλλευση ανηλίκων στη Μολδαβία.
Το κατηγορητήριο βάσει του οποίου ασκήθηκαν οι διώξεις και οδηγήθηκε στο ακροατήριο ο πρώην (για κάποιους θεωρείται νυν) στενός συνεργάτης του Κυριάκου Μητσοτάκη μοιάζει να βρίσκεται στον αέρα εξαιτίας της μη εκτέλεσης στοιχειωδών εισαγγελικών πράξεων, όπως το αίτημα δικαστικής συνδρομής από τις μολδαβικές αρχές. Οι μάρτυρες, στην πλειονότητά τους τα φερόμενα ως θύματα, θεωρητικά κλήθηκαν για να καταθέσουν στη δίκη, με τις πληροφορίες του Documento, όμως, να αμφισβητούν όσους υποστηρίζουν ότι οι κλήσεις αυτές επιδόθηκαν. Προτού η υπόθεση φτάσει στην Ευελπίδων εισαγγελείς κατέβαλαν προσπάθειες είτε να την αρχειοθετήσουν είτε να αφαιρέσουν στοιχεία κομβικής σημασίας.
Ολα αυτά έχουν περιγραφεί ενδελεχώς στην αίτηση που κατέθεσε ο Κώστας Βαξεβάνης στον τότε προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Ηλία Ζαγοραίο τον Μάρτιο του 2017, με τον εκδότη του Documento να καταθέτει εντός των επόμενων ημερών και νέα αίτηση για όσα πρωτοφανώς έχουν έρθει στην επιφάνεια κατά την ακροαματική διαδικασία.
Εισαγγελική ατολμία ή κάλυψη;
Μετά τον σάλο που προκλήθηκε με τις αποκαλύψεις του Hot Doc, ο Κ. Βαξεβάνης καταθέτει μηνυτήρια αναφορά εναντίον του πρώην γραμματέα στρατηγικού σχεδιασμού και δεξιού χεριού του προέδρου της ΝΔ. Μετά το –κατά πολλούς– ελλιπές έργο του 3ου Τμήματος Καταπολέμησης Εμπορίας Ανθρώπων της ΕΛΑΣ αναφορικά με την υπόθεση ο εισαγγελέας Δ. Γκύζης προτείνει αρχειοθέτηση λόγω… παραγραφής. Ακολούθως ο αντεισαγγελέας Εφετών Δ.Πιέρρος ακυρώνει την αρχειοθέτηση, χωρίς όμως να επισημαίνει την απραξία όσων χειρίστηκαν την υπόθεση για το ζήτημα της δικαστικής συνδρομής.
Η δικογραφία χρεώθηκε στον εισαγγελέα Στέφανο Μπαξεβάνη, ο οποίος ασκεί ποινική δίωξη κατά του Ν. Γεωργιάδη. Μάλιστα, λίγες ημέρες αργότερα ασκεί και συμπληρωματική ποινική δίωξη, την οποία «είχε ξεχάσει προηγουμένως», όπως σχολιάζουν με νόημα νομικές πηγές.
Σε αυτό το εισαγγελικό αλαλούμ το πιο παράδοξο είναι ότι ούτε ο εισαγγελέας Δ. Γκύζης ούτε και ο εισαγγελέας Στ. Μπαξεβάνης κάνουν αίτημα δικαστικής συνδρομής από τη Μολδαβία. Δηλαδή δεν ζητούν κανένα στοιχείο από τις δικαστικές αρχές της χώρας για τα πεπραγμένα του Ν. Γεωργιάδη εκεί. Επ’ αυτού έγκριτοι νομικοί επισημαίνουν στο Documento: «Εάν υποθέσουμε ότι υπήρχε κίνδυνος παραγραφής των αδικημάτων, όταν η δικογραφία χρεώθηκε στον κ. Μπαξεβάνη, εξαιτίας των προηγούμενων της καθυστέρησης του κ. Γκύζη, δεν εφαρμόστηκε ούτε μετά την παραπομπή του κατηγορουμένου –άρα και τη διακοπή έτσι της παραγραφής– η παρ. 1 του άρθρου 327 ΚΠΔ, σύμφωνα με την οποία ο εισαγγελέας μπορεί να συλλέξει και να προσκομίσει στο ακροατήριο νέες αποδείξεις».
Κατά τις πληροφορίες, μετά την κατάθεση της αίτησης προς τον προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών από τον Κ. Βαξεβάνη η τότε εισαγγελέας Διοικητικού Ολυμπία Κλειτσάκη έπραξε τα δέοντα ζητώντας να μεταφραστούν επίσημα τα κατατεθέντα ή μέρος των κατατεθέντων στοιχείων (δικογραφία και κατηγορητήριο Ν. Γεωργιάδη στη Μολδαβία) από τον εκδότη του Documento. Ακόμη και τότε, σύμφωνα πάντα με τις πληροφορίες, ο τότε προϊστάμενος της Εισαγγελίας Ηλ. Ζαγοραίος δεν ζήτησε δικαστική συνδρομή από τη Μολδαβία προκειμένου να αποσταλεί με κάθε επισημότητα η δικογραφία. Κατά τη διάρκεια δε των πολλών αναβολών που πήρε η δίκη διαπιστώθηκε η μη κλήτευση των μαρτύρων από το εξωτερικό.
Μια «ανύπαρκτη» κατάθεση
Εντύπωση προκάλεσε στην τελευταία δικάσιμο η απόρριψη της κρίσιμης κατάθεσης της δικηγόρου των Μολδαβών θυμάτων Ν. Μπαϊράμ. Πρόκειται για κομβική μαρτυρία που πραγματοποιήθηκε επί ελληνικού εδάφους και συγκεκριμένα στο 3ο Τμήμα Καταπολέμησης Εμπορίας Ανθρώπων της ΕΛΑΣ. Παρότι όλοι οι μάρτυρες-δημοσιογράφοι ρωτήθηκαν από τους δικηγόρους της υπεράσπισης βάσει της ένορκης κατάθεσης που είχε δώσει η συγκεκριμένη μάρτυρας, το δικαστήριο –κατά πλειοψηφία και με μειοψηφούσα την πρόεδρο κ. Κυριέρη και παρά την αντίθετη εισαγγελική πρόταση– αποφάσισε να μην αναγνώσει την εν λόγω ένορκη κατάθεση.
«Σύμφωνα με το άρθρο 365 του ΚΠΔ βεβαιωνόταν το ανέφικτο εμφάνισης της συγκεκριμένης μάρτυρος στο ακροατήριο λόγω διαμονής της στο εξωτερικό. Μάλιστα, ποτέ δεν αναγνώστηκε από το ακροατήριο το αποδεικτικό επιδόσεως της κλήσης της» υπογραμμίζουν νομικές πηγές.
Επιπλέον το δικαστήριο –και πάλι με αντίθετη εισαγγελική πρόταση– αποφάσισε κατά πλειοψηφία τη μη ανάγνωση του μοναδικού ευρισκόμενου στο κατηγορητήριο αναγνωστέου εγγράφου από τη δικογραφία των μολδαβικών αρχών. Στο διά ταύτα. Οι παραπάνω κινήσεις και αποφάσεις θα είχαν αποφευχθεί αν το δικαστήριο έκρινε αναγκαία την αναβολή της υπόθεσης για να ζητήσει κρείσσονες αποδείξεις, οι οποίες θα προσκομίζονταν μετά τη δικαστική συνδρομή των μολδαβικών αρχών. Αξίζει να σημειωθεί ότι η έδρα μέχρι τώρα δεν έχει αποφασίσει εάν θα αναγνώσει όσα έγγραφα κατέθεσε ο Κ. Βαξεβάνης με την αίτησή του τον Μάρτιο του 2017 και τα οποία κατά πληροφορίες είχαν μεταφραστεί με παραγγελία της εισαγγελέα Κλειτσάκη. Πάντως, αν ληφθούν υπόψη οι προηγούμενες αποφάσεις της έδρας ούτε αυτά τα έγγραφα θα κριθούν αναγνωστέα…
