Συζητήθηκαν τελικά στην Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ), και αφού είχαν προηγηθεί οι μεθοδεύσεις που αποκάλυψε το documentonews.gr για “αποβολή” της εισηγήτριας κ. Χρυσικοπούλου, οι 26 προσφυγές κατά του νόμου Κατρούγκαλου αναφορικά με τον νέο τρόπο ασφάλισης, τις νέες ασφαλιστικές εισφορές των αυτοαπασχολούμενων και ελευθέρων επαγγελματιών και τον ΕΦΚΑ.
Στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο έχουν προσφύγει, μεταξύ άλλων, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ο Πανελλήνιος Ιατρικός Σύλλογος, το Τεχνικό και Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος, η ΑΔΕΔΥ, Ενώσεις αποστράτων αξιωματικών, συνταξιούχων ΟΤΕ, ΔΕΗ, κ.λπ.
Η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας στην κατάμεστη αίθουσα του ΣτΕ καθυστέρησε δύο ώρες, καθώς τέθηκε, όπως αποκάλυψε το Documentonews, θέμα εξαίρεσης δύο εισηγητών, της Σπυριδούλας Χρυσικοπούλου και του Σπύριδωνα Μαρκάτη (σύμβουλοι Επικρατείας και οι δύο).
Τα “κωλύματα” αναγόντουσαν από την μία στο ότι η κυρία Χρυσικοπούλου διετέλεσε μέλος της νομοπαρασκευαστικής επιτροπής που συνέταξε το νέο ασφαλιστικό νόμο 4387/2016 και από την άλλη στο ότι ο κ. Μαρκάτης ήταν μέλος της επιτροπής σοφών.
Η Ολομέλεια με δύο παρεμπίπτουσες αποφάσεις έκρινε ότι η κυρία Χρυσικοπούλου έχει κώλυμα να συμμετάσχει στην συγκεκριμένη δικαστική σύνθεση, ενώ αποφάσισε το …αντίθετο για τον κο Μαρκάτη.
Έτσι, η κυρία Χρυσικοπούλου δεν ανέβηκε στην έδρα και οι υποθέσεις της θα συζητηθούν την ερχόμενη Παρασκευή, 13 Οκτωβρίου, στις 12μ. σε εμβόλιμη συνεδρίαση της Ολομέλειας του ΣτΕ. Για τις υποθέσεις της κυρίας Χρυσικοπούλου εισηγητής ορίστηκε ο κ. Μαρκάτης.
Οι δύο υπόλοιποι εισηγητές ήταν οι σύμβουλοι Επικρατείας Γεώργιος Τσιμέκας και Άννα Καλογεροπούλου.
Ζητούν ακύρωση του νόμου
Οι δικηγόροι ζήτησαν να ακυρωθεί ως αντίθετος στο Σύνταγμα, στο πρώτο πρόσθετο πρωτόκολλο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στο Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα του ΟΗΕ, όπως και στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τόσο ο ασφαλιστικός νόμος 4387/2016, όσο και να ακυρωθούν οι σχετικές αποφάσεις του υπουργού Εργασίας.
Υποστηρίζουν ότι ο νέος ασφαλιστικός νόμος παραβιάζει σωρεία διατάξεων του Συντάγματος, όπως και τις συνταγματικά κατοχυρωμένες αρχές της αναλογικότητας, της ανταποδοτικότητας, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του κράτους προς τους πολίτες, κ.λπ. Επισημάνθηκε ακόμη η ανυπαρξία των προβλεπομένων αναλογιστικών κ.λπ. μελετών, από την πλευρά του υπουργείου Εργασίας.
Τονίστηκε παράλληλα από τους δικηγόρους των προσφευγόντων ότι τη χώρα μας την εγκατέλειψαν 18.000 γιατροί, καθώς πέρα από τους χαμηλούς μισθούς που ελάμβαναν, δεν είχαν καμία προσδοκία ότι θα πάρουν σύνταξη με την οποία θα μπορούσαν να ζήσουν αξιοπρεπώς.
Σε τραγική οικονομική κατάσταση είναι οι 2.750.000 συνταξιούχοι μετά τις συνεχεία περικοπές των συντάξεων τους. Το Δημόσιο κάθε χρόνο επικαλείται λόγους δημοσίου συμφέροντος και προβαίνει σε νέες περικοπές συντάξεων, χωρίς να παράγεται κανένα δημοσιονομικό αποτέλεσμα, αλλά παρ΄ όλα αυτά συνεχίζονται οι περικοπές, ανέφεραν σε άλλο σημείο.
Οι συνήγοροι των αποστράτων ζήτησαν να ακυρωθούν οι υπουργικές αποφάσεις:
– για τον υπολογισμό της βάσης υπολογισμού ασφαλιστικών εισφορών των απασχολούμενων και ελεύθερων επαγγελματιών από 1-1-2017,
-για την προθεσμία καταβολής από 1-1-2017 των ασφαλιστικών εισφορών ασφαλισμένων, ελεύθερων επαγγελματιών κ.λπ.,
– για τον «κανονισμό Οικονομικής Οργάνωσης και Λογιστικής Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ)», κ.λπ.
Η πλευρά του Δημοσίου
Το Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο εκπροσωπήθηκε από 6 μέλη του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ανέφερε ότι το νέο ασφαλιστικό καθεστώς αποσκοπεί στην δημοσιονομική εξυγίανση και έχει δομικό χαρακτήρα.
Σε άλλο σημείο οι συνήγοροι του Δημοσίου υποστήριξαν ότι ο ασφαλιστικός νόμος εξασφαλίζει το μέλλον των συντάξεων. Επίσης, υποστήριξε το Δημόσιο ότι σκοπός του ασφαλιστικού νόμου είναι να υπάρξει πλεόνασμα, αλλά και οι χορηγούμενες σήμερα συντάξεις είναι πάνω από το κατώτατο όριο της εθνικής σύνταξης που είναι τα 346 ευρώ.
Ο πρόεδρος του ΣτΕ έδωσε προθεσμία ενός μηνός (6 Νοεμβρίου 2017) στους συνηγόρους για να καταθέσουν υπομνήματα.
Να σημειωθεί ότι έξω από το δικαστικό Μέγαρο του Συμβουλίου της Επικρατείας είχαν συγκεντρωθεί σωματεία συνταξιούχων και μάλιστα για κάποιο μικρό χρονικό διάστημα είχαν κλείσει την οδό Πανεπιστημίου.
Οι μεθοδεύσεις που προηγήθηκαν
Για το θέμα είχαν οριστεί τέσσερις Σύμβουλοι Επικρατείας, ως εισηγητές, η Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου, ο Σπ. Μαρκάτης, ο Γ. Τσιμέκας και η Άννα Καλογεροπούλου.
Η σύνθεση του δικαστηρίου όμως αφαίρεσε την δικογραφία από την κα Χρσυσικοπούλου, που ήταν η πρώτη εισηγήτρια, γιατί θεώρησε ότι συντρέχει κώλυμα στο πρόσωπό της, επειδή είναι μέλος της κεντρικής νομοπαρασκευαστικής επιτροπής του Κράτους ( σ.σ. εκεί πήγε και με σύμφωνη γνώμη του προέδρου του ΣτΕ, επισημαίνουν όσοι γνωρίζουν).
Την ίδια ώρα όμως, τα ίδια μέλη του Δικαστηρίου, κρίνοντας προφανώς με δύο μέτρα και δύο σταθμά, αποφάνθηκαν ότι ο έτερος εισηγητής, ο κος Μαρκάτης, δεν έχει κώλυμα, παρότι ήταν μέλος της επιτροπής σοφών που είχε συσταθεί στο αρμόδιο υπουργείο για τη σύνταξη του επίμαχου νόμου.
Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι το θέμα έθεσε ο κ.Σπύρος Μαρκάτης, αναφερόμενος βεβαίως και στη δική του ιδιότητα, πλην όμως οι σύμβουλοι επικρατείας έκριναν ότι στο πρόσωπο του κ. Μαρκάτη δεν υπάρχει κώλυμα και “απέβαλλαν” από εισηγήτρια μόνο την κ. Χρυσικοπούλου για την οποία -σημειωτέον- δεν υποβλήθηκε καμία αίτηση εξαίρεσης, ούτε η ίδια δήλωσε κάποιο κώλυμα.
Έκθετος ο πρόεδρος;
Σύμφωνα μάλιστα με πληροφορίες του documentonews.gr, ο πρόεδρος του ΣτΕ κ. Σακελλαρίου ανέφερε στην Ολομέλεια ότι η ίδια η κ. Χρυσικοπούλου είχε δηλώσει κώλυμα, ενώ η ίδια η σύμβουλος της Επικρατείας είχε δηλώσει το ακριβώς αντίθετο, ότι δηλαδή δεν θεωρεί πως υπάρχει κάποιος λόγος εξαίρεσής της.
Η απόφαση πάντως της “αποβολής” της κ. Χρυσικοπούλου ως εισηγήτριας έρχεται σε αντίθεση με την πάγια νομολογία του δικαστηρίου και συγκεκριμένα με την απόφαση 51/2005 που αφορούσε σε αντίστοιχο πρόβλημα του σημερινού προέδρου του ΣτΕ και στην απόφαση 117/1998, που αφορούσε σε επίσης αντίστοιχο πρόβλημα του πρώην προέδρου του ΣτΕ κ. Μενουδάκου.
Μήπως η απάντηση στο εύλογο ερώτημα «γιατί αυτή η διαφοροποίηση;» βρίσκεται στις …διαφορετικές απόψεις των δύο εισηγητών:
Μήπως απώτερος σκοπός είναι η σώνει και καλά ακύρωση ως αντισυνταγματικού όλου του “νόμου Κατρούγκαλου» ;
