Καταστάσεις και δεδομένα μπέρδεψε δολίως ο Θάνος Πλεύρης στην Ολομέλεια της Βουλής κατά τη συζήτηση της διερεύνησης του κατηγορητηρίου εναντίον του Δ. Παπαγγελόπουλου. Προφανώς δεν πρόκειται για άγνοια ή αφέλεια, αλλά για ατόφια εμμονή.
Προσπαθώντας να δομήσει το αφήγημα της ύπαρξης συμμορίας πίσω από τη «σκευωρία Novartis», ο εισηγητής της πλειοψηφίας στην Προανακριτική Επιτροπή προτίμησε την οδό της μερικής αλήθειας, γεγονός που συνιστά αυτομάτως ολόκληρα ψεύδη για λόγους δημιουργίας εντυπώσεων.
Ισχυρίστηκε ότι ο Δ. Παπαγγελόπουλος λειτουργούσε με «δομημένο τρόπο», διοχετεύοντας δημοσιεύματα κατά των μη αρεστών εισαγγελέων σε συγκεκριμένα Μέσα προκειμένου να προκύψουν πειθαρχικές διώξεις και παραιτήσεις. Στο σχήμα αυτό ενέπλεξε το Documento, φέρνοντας ως παραδείγματα τις αποκαλύψεις κατά των εισαγγελικών λειτουργών, Ελ. Ράικου και Γ. Τσατάνη. Πράγματι το Documento και το Hot Doc νωρίτερα είχαν προβεί σε δημοσιεύματα κατά των δύο εισαγγελέων.
Τι δεν είπε, όμως, ο πρώην βουλευτής του ΛΑΟΣ; «Ξέχασε» ότι το Documento δημοσίευσε την αναφορά που είχε συντάξει η ανακρίτρια Διαφθοράς, κ. Ζαμανίκα, κατά της τότε προϊσταμένης της Εισαγγελίας Διαφθοράς, η οποία της καταλόγιζε ευθύνες για την απόκρυψη πλείστων στοιχείων σχετικά με την σκιώδη υπόθεση εξοπλιστικών με πρωταγωνιστές τους Παπαντωνίου – Λιακουνάκο. Εάν ο Θ. Πλεύρης θεωρεί και την κ. Ζαμανίκα σκευωρό, τότε οφείλει να μην μασά τα λόγια του. Εκτός κι αν η δημοσίευση μίας αναφοράς αποτελεί -κατά την αντίληψη Πλεύρη- αδιαμφισβήτητη απόδειξη εμπλοκής σε σκοτεινά κυκλώματα.
Για την Γ. Τσατάνη τα γεγονότα είναι αμείλικτα, ασχέτως αν ο εισηγητής της ΝΔ τα παρέκαμψε βολικά. Δεν είναι μόνο όσα δημοσίευσε το Hot Doc ή η επώνυμη καταγγελία του Κ. Βαξεβάνη εναντίον της. Άλλωστε, η διένεξη Βαξεβάνη – Βγενόπουλου είναι γνωστή τις πάσι. Εκτός κι αν ο «καταδρομέας των Εξαρχείων» φορούσε ωτοασπίδες επί τέσσερα συναπτά έτη και δεν γνώριζε την αθώωση του δημοσιογράφου για 33 συνολικά μηνύσεις και αγωγές του αποθανόντα επιχειρηματία. Δεν θα επαναληφθούν τα σκανδαλώδη πεπραγμένα της συνταξιοδοτημένης εισαγγελέα Εφετών ή η αμετάκλητη πειθαρχική ποινή που δέχτηκε για τους χειρισμούς της στην υπόθεση Βγενόπουλου. Αυτά είναι λίγο – πολύ γνωστά. Βέβαια, αν ο Θ. Πλεύρης θεωρεί ότι αδίκως η Τσατάνη δέχτηκε την πειθαρχική ποινή και γι΄ αυτό το αίτημα διεύρυνσης του κατηγορητηρίου ψευδώς την παρουσιάζει απαλλαγμένη, τότε να αποκαλέσει συνωμότες και τους δικαστικούς λειτουργούς που την επέβαλλαν. Δεν χωρούν συμψηφισμοί σε αυτά.
Σε κάθε περίπτωση, τα δεδομένα που και πάλι «ξέχασε» ο Θ. Πλεύρης είναι τα λεγόμενα και οι αναφορές των βασικών μαρτύρων της «σκευωρίας Novartis» εναντίον της Τσατάνη. Σε αναφορά του, ο Ι. Αγγελής στηλίτευε τη σπουδή της Γ. Τσατάνη να χρεωθεί ετσιθελικά τη δικογραφία Βγενόπουλου. Αντίστοιχα ήταν και τα λεγόμενα της Ελ. Ράικου κατά της εισαγγελέα Εφετών, αφού με νομικίστικες προφάσεις που κατέπεσαν η Γ. Τσατάνη της πήρε την δικογραφία Βγενόπουλου από τα χέρια. Οπότε, σύμφωνα με το πονηρό σκεπτικό του Πλεύρη, ίσως και οι Ράικου – Αγγελής να είναι σκευωροί. Πώς αλλιώς να το εξηγήσει κανείς;
