Απερρίφθη από την 13 τακτική ανακρίτρια η αίτηση αποφυλάκισης που είχε καταθέσει ο 30χρονος προφυλακισθέντας για απόπειρα ανθρωποκτονίας σε βάρος του αστυνομικού στα επεισόδια στη Νέα Σμύρνη, ο επονομαζόμενος και ως «Ινδιάνος», παρά το γεγονός ότι έχουν κατατεθεί στοιχεία που αμφισβητούν την εμπλοκή του.
Συγκεκριμένα η 13τακτική ανακρίτρια που χειρίζεται την υπόθεση απέρριψε ως «αβάσιμη» την αίτηση αποφυλάκισης που κατέθεσε ο συνήγορος υπεράσπισης του «Ινδιάνου» Παύλος Σαράκης. Παρά το γεγονός ότι στην πρόταση του προς την ανακρίτρια ο αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Ιωάννης Πιέρρος ζητούσε να γίνει δεκτή η αίτηση αποφυλάκισης του «Ινδιάνου», και παρά το γεγονός πως τόσο από οπτικοακουστικό υλικό όσο και από καταθέσεις φιλικών προσώπων του «Ινδιάνου» προκύπτει σύμφωνα με την υπερασπιστική του πλευρά ότι ο 30χρονος ελληνοϊρακινός την ώρα των επεισοδίων βρισκόταν στην Ελευσίνα και όχι στη Νέα Σμύρνη.
Διαβάστε επίσης: «Φιάσκο» με τη σύλληψη του «Ινδιάνου»; – «Δεν ήταν στη Νέα Σμύρνη, φορούσε άλλα ρούχα»
Χαρακτηριστικό είναι επίσης το γεγονός πως στη διάταξη της ανακρίτριας γίνεται αναφορά στη συνέντευξη που είχε δώσει στο Documento ο βασικός μάρτυρας κατηγορίας κατά του Ινδιάνου. Ο 58χρονος αναίρεσε όσα είχε υποστηρίξει στην αρχική του ενώπιον της ανακρίτριας υπογραμμίζοντας πως δεν είδε ποτέ τον κουνιάδο του στη Νέα Σμύρνη, αλλά η κατάθεσή του ήταν αποτέλεσμα υπαγόρευσης από την ίδια την αστυνομία η οποία στη συνέχεια τον απείλησε ότι αν την αλλάξει… θα πάει φυλακή εξαιτίας μιας παλιάς υπόθεσης του 2014.
Όπως ανέφερε στο Documento όλα αυτά τα έκανε γιατί ήθελε να εκδικηθεί τον κουνιάδο του καθώς τον θεωρεί υπεύθυνο για τον χωρισμό του, ενώ με δάκρυα στα μάτια ζητούσε συγγνώμη από τον προφυλακισμένο κουνιάδο του.
Διαβάστε επίσης: Βασικός μάρτυρας κατά «Ινδιάνου»: «Η αστυνομία με απείλησε και με εξανάγκασε να καταθέσω όσα κατέθεσα» (video)
Η ανακρίτρια στη διάταξη της επικαλείται νέα κατάθεση που έδωσε ενώπιον της ο βασικός μάρτυρας κατηγορίας. Σε αυτή ο 58χρονος «ενέμεινε στην αρχική του κατάθεση» και υποστήριξε «ότι προέβη σε αυτές τις δηλώσεις λόγω φόβου». «…Με αυτό το δεδομένο δεν συντρέχει ανασκευή της αρχικής του κατάθεσης…» επισημαίνεται στην απορριπτική διάταξη της ανακρίτριας. Το γεγονός βέβαια ότι ο βασικός μάρτυρας αλλάζει διαρκώς τις καταθέσεις του και το 2014 είχε καταδικαστεί κάθειρξη 13 μηνών το 2015 επειδή ως «φαρσέρ» προχωρούσε σε ψευδή τηλεφωνήματα στην Άμεση Δράση σχετικά με επιθέσεις αναρχικών, συγκεντρώσεις μελών της Χρυσής Αυγής αλλά και ξυλοδαρμούς αστυνομικών, δεν φαίνεται να απασχολεί την ανακρίτρια.
Τι υποστηρίζει ο Ινδιάνος
Σύμφωνα με την αίτηση αποφυλάκισης του «Ινδιάνου», η εμπλοκή του στο επίδικο συμβάν προέκυψε «αποκλειστικά και μόνο» από την κατάθεση που έδωσε στις 10 Μαρτίου ο πρώην γαμπρός του, ο οποίος πρόκειται σύμφωνα με τον ίδιο για «ψυχικά ασταθή άνθρωπο». Οι δυο τους σύμφωνα με την αίτηση αποφυλάκισης είχαν διένεξη για σοβαρούς οικογενειακούς λόγους, αλλά «δεν περίμενα ποτέ ότι θα μπορούσε να παραπλανήσεις τις αστυνομικές/δικαστικές αρχές εμπλέκοντάς με, με τόσο εξόφθαλμα ψεύδη σε μία τόσο σοβαρή ποινική υπόθεση που απασχόλησε και απασχολεί την κοινή γνώμη, με μοναδικό σκοπό να με βλάψει, θεωρώντας με ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ υπαίτιο για τον χωρισμό του από την αδελφή μου, με αποτέλεσμα να βρίσκομαι ΑΔΙΚΑ κρατούμενος στο Κ.Κ. Τρικάλων και να απολέσω την εργασία μου».
Στη συνέχεια της αίτησης αποφυλάκισης, ο «Ινδιάνος» αναφέρει ότι ο πρώην γαμπρός του υπέπεσε σε αντιφάσεις στην κατάθεσή του. Μια από αυτές είναι ότι τη στιγμή του επίδικου συμβάντος, «εγώ βρισκόμουν στη Δυτική Αττική, τουλάχιστον τριάντα πέντε χιλιόμετρα μακριά από τον τόπο της επίθεσης κατά των αστυνομικών της ομάδας “Δράση”». Παράλληλα, αναφέρει ότι στην κατ’ οίκον έρευνα που πραγματοποιήθηκε στο σπίτι του, δεν ανευρέθηκε το χακί μπουφάν και το σκουρόχρωμο παντελόνι με τη μια λευκή ρίγα που βάσει της κατάθεσης του πρώην γαμπρού του, τα οποία φέρεται να φόραγε το βράδυ των επεισοδίων.
Ο «Ινδιάνος» αναφέρθηκε επίσης σε αυτοαναιρέσεις στις οποίες προέβη ο πρώην γαμπρός του. Πιο συγκεκριμένα, μολονότι είχε δηλώσει σε τηλεοπτική συνέντευξή του ότι δεν είδε τον «Ινδιάνο» να επιτίθεται σε αστυνομικούς, σε άλλη του τηλεοπτική συνέντευξη, απαντώντας «σε ερώτηση της δημοσιογράφου αν τελικά με είδε να ρίχνω τον άτυχο αστυνομικό από το μηχανάκι αρχικά απάντησε “ναι” και λίγα δευτερόλεπτα αργότερα “όχι είδα ένα μπούγιο”». Σε άλλη του τηλεοπτική συνέντευξη δήλωσε για τον Ινδιάνο ότι «αυτός ήταν που τράβηξε το μηχανάκι με τον αστυνομικό». Αυτά τα περιστατικά αποδεικνύουν σύμφωνα με τον «Ινδιάνο» ότι «η αξιοπιστία του εν λόγω ψευδομάρτυρα έχει ήδη καταρρακωθεί από τις αλλεπάλληλες ανασκευές στις οποίες προβαίνει… Το μοναδικό, δηλαδή “στοιχείο” σε βάρος μου και η αποκλειστική αιτία της άδικης εμπλοκής και της προφυλάκισής ου είναι ένα πρόσωπο, το οποίο σε χρονικό διάστημα μόλις τεσσάρων ημερών έχει ανασκευάσει τέσσερις φορές την κατάθεσή του…».
Αυτός είναι ο λόγος σύμφωνα με τον «Ινδιάνο», που αν «ληφθεί υπόψιν πως έχω εισφέρει πλείστα στοιχεία που αποδεικνύουν περίτρανα την αθωότητά μου (μαρτυρικές καταθέσεις, βιντεοληπτικό υλικό, έγγραφα κλπ) αδυνατώ πραγματικά να συγκρατήσω την αγανάκτησή μου για το γεγονός πως βρίσκομαι επί σχεδόν ένα μήνα κρατούμενος… Πέραν από τις καταθέσεις του ψευδομάρτυρα, τις οποίες ο ίδιος ρητά, κατηγορηματικά και ανερυθρίαστα αναγνωρίζει ως ψευδείς, δεν υφίσταται το παραμικρό άλλο στοιχείο σε βάρος μου».
Αναφορικά με το βίντεο, όπου φέρεται σύμφωνα με τον ίδιο να φτάνει πεζός στο πάρκο της Ελευσίνας στις 18:21 –την ημέρα και την ώρα του επίδικου συμβάντος-, η ταυτοποίησή του «δεν βασίζεται μόνο στο σωματότυπό μου, αλλά προκύπτει πασιφανώς και από τα ρούχα που εμφαίνομαι να φοράω, αφού το εν λόγω γιλέκο, όπως προκύπτει από πλείστα βίντεο στα ΜΜΕ, είναι το ίδιο ακριβώς που φορούσα την ημέρα που απολογήθηκα ενώπιον της ανακριτικής αρχής». Έπειτα σύμφωνα με τον ίδιο αποβιβάστηκε στο λεωφορείο «863», περίπου στις 19:30 και μετέβη στη δημοτικό πάρκο-πλατεία της Μαγούλας, όπου και έμεινε μέχρι τις 21:00 μαζί με δύο φίλους του.
Αυτός είναι ο λόγος σύμφωνα ε τον «Ινδιάνο», ότι «πέραν από απολύτως ψευδές είναι και πρακτικά αδύνατο για εμένα να βρισκόμουν στις 19:20 το απόγευμα (Χρόνος επίθεσης στον άτυχο αστυνομικό) στην πλατεία της Νέας Σμύρνης, αφού άπαντα τα αναφερόμενα σημεία απέχουν από αυτήν την απόσταση τουλάχιστον 35-40 λεπτών οδικώς, ενώ μάλιστα δεν διαθέτω ούτε όχημα, αλλά ούτε καν δίπλωμα οδήγησης οιουδήποτε τροχοφόρου οχήματος».