Τα POS είναι και για δικηγόρους αλλά και για γιατρούς. Η τοποθέτηση και χρήση του δεν παραβιάζει κανένα απόρρητο, όπως υποστήριζαν σε προσφυγές τους στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο της χώρας.
Όπως έκρινε το ΣτΕ , στο οποίο είχαν προσφύγει συνδικαλιστικά όργανα γιατρών και δικηγόρων, και όχι μόνο, η καθιέρωση των πληρωμών μέσω κάρτας (POS) είναι και γι αυτές τις επαγγελματικές κατηγορίες συνταγματική και νόμιμη
Με μια σειρά αποφάσεων της η 7μελης σύνθεση του Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας απέρριψε ομόφωνα ως αβάσιμους και απαράδεκτους τους ισχυρισμούς των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών, Σερρών και Δράμας, του Ιατρικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, της Γενικής Συνομοσπονδίας Επαγγελματιών, Βιοτεχνών, Εμπόρων Ελλάδος (ΓΣΕΒΕΕ) καθώς και ατομικά 19 δικηγόρων.
Όπως -μεταξύ άλλων- επισημαίνουν οι σύμβουλοι επικρατείας στο σκεπτικό τους “οι διατάξεις του επίμαχου νόμου 4446/2016 τέθηκαν για την πάταξη της φοροδιαφυγής και την αύξηση των δημοσιονομικών”.
Οι προσφεύγοντες ζητούσαν να ακυρωθεί το άρθρο του νόμου το οποίο επιβάλει την καθιέρωση των πληρωμών μέσω κάρτας (POS), καθώς και οι υπουργικές αποφάσεις που προέβλεψαν τις ρυθμίσεις για τις πληρωμές μέσω POS και στις δικές τους επαγγελματικές κατηγορίες.
Υποστήριζαν ότι το επίμαχο νομοθετικό πλαίσιο είναι αντισυνταγματικό και μη νόμιμο καθώς είναι αντίθετο στο Ευρωπαϊκό και Ελληνικό δίκαιο .
ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΜΈΤΡΟ
Σύμφωνα με το σκεπτικό της επίμαχης απόφασης του ΣτΕ η καθιέρωση των πληρωμών μέσω POS δεν είναι αντίθετη σε καμία συνταγματική διάταξη, είναι σύμφωνη με τα άρθρα 101-102 της Συνθήκης Λειτουργίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), και δεν παραβιάζει το δικηγορικό και ιατρικό απόρρητο.
Υπογραμμίζεται ακόμα στην εν λόγω απόφαση ότι το άρθρο 5 του Συντάγματος κατοχυρώνει την προσωπική και οικονομική ελευθερία ως ατομικό δικαίωμα, πλην όμως στην ελευθερία αυτή μπορεί ο νόμος να επιβάλλει περιορισμούς για λόγους δημοσίου ή κοινωνικού συμφέροντος.
Η ΠΡΩΤΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΔΣΑ
Η πρώτη από την σειρά των αποφάσεων που δημοσιεύτηκαν σήμερα από το Β΄ Τμήμα του ΣτΕ αφορά στην προσφυγή του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.
Οι δικηγόροι υποστήριζαν, μεταξύ των άλλων, ότι δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του νόμου 4446/2016, γιατί οι εντολείς τους δεν είναι καταναλωτές κατά την έννοια του Ευρωπαϊκού δικαίου και του νόμου 2251/1994, αλλά ούτε οι δικηγόροι διαθέτουν «κατάστημα» ή «ταμείο» για την αναγραφή των πληροφοριών που προβλέπει το άρθρο 66 του νόμου 4446/2016.
Ακόμα υποστήριζαν ότι παραβιάζεται το δικαίωμα έννομης προστασίας λόγω αύξησης του κόστους πρόσβασης στην Δικαιοσύνη (παραβίαση της ΕΔΣΑ), καθώς το κόστος και η χρήση από τα POS θα μετακυλήσει στους πελάτες τους.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας απέρριψαν και αυτό τον ισχυρισμό , με το σκεπτικό ότι στηρίζεται «σε υποθετικά σενάρια» και στηρίζεται «επί εσφαλμένης εκδοχής». Και αυτό το μέτρο δεν θεσπίζεται το μέτρο προς αύξηση των αμοιβών των δικηγόρων, ούτε όμως βεβαιώνει «χρηματική ποινή» για όσους «εντολείς-καταναλωτές δικηγορικών υπηρεσιών επιλέγουν πληρωμή με χρήση POS».