Παρά τις επίμονες ερωτήσεις του Γιάννη Ραγκούση και την ανάγνωση της δήλωσης του Άδωνη Γεωργιάδη που αποσαφηνίζει τα κυβερνητικά κίνητρα αποκλεισμού του Documento από την καμπάνια «Μένουμε Σπίτι», η Μαρία Αντωνιάδου απέφυγε να αναφέρει στην Εξεταστική Επιτροπή τη λέξη «αποκλεισμός», προτιμώντας τη στρογγυλή διατύπωση περί μη συμμετοχής της εφημερίδας στην καμπάνια.
Η πρόεδρος της ΕΣΗΕΑ, η οποία ανήκει σε δεξιών αναφορών παράταξη, για λόγους που πρέπει να απαντηθούν δεν θέλησε να χρησιμοποιήσει τον όρο «αποκλεισμός» για το Documento τη στιγμή που σειρά κυβερνητικών στελεχών δεν έχουν αρνηθεί το εν λόγω γεγονός. Μάλιστα, ο υπουργός Ανάπτυξης δήλωνε υπερήφανος για τον αποκλεισμό της εφημερίδας, όμως, η μάρτυρας έκρινε ότι «δεν απέκλεισε το Documento ο κ. Γεωργιάδης».
Η κ. Αντωνιάδου έδωσε την εντύπωση πως παίρνει τη σκυτάλη της στρεψοδικίας από τον πρόεδρο των εκδοτών, Αλέξη Σκαναβή, για να μη μιλήσει ξεκάθαρα ενώπιον της Εξεταστικής για τον αποκλεισμό μίας εφημερίδας πανελλαδικής εμβέλειας, γεγονός που αναντίρρητα προσδίδει διαστάσεις σκανδάλου στη διανομή του κρατικού χρήματος για τις επικοινωνιακές καμπάνιες κατά του κορονοϊού εξαιτίας των διάτρητων κριτηρίων που εκκινούν από πολιτικές στοχεύσεις και επιδιώξεις.
«Δεν απέκλεισε το Documento ο Γεωργιάδης»
Ο εισηγητής της αξιωματικής αντιπολίτευσης ανέγνωσε την πολυσυζητημένη δήλωση του Αδ. Γεωργιάδη σύμφωνα με την οποία η κυβέρνηση δεν θα ήταν αξιόπιστη «αν είχε δώσει λεφτά στο Documento και σε κάθε φυλλάδα», ζητώντας από τη μάρτυρα να σχολιάσει τα λεγόμενα του υπουργού. «Η δουλειά μου δεν είναι να σχολιάζω τις δηλώσεις πολιτικών» είπε η πρόεδρος της ΕΣΗΕΑ και πρόσθεσε πως δεν θεωρεί ότι απέκλεισε το Documento ο Αδ. Γεωργιάδης. «Στο Documento εργάζονται 80 συνάδελφοι που προσπαθούν να κάνουν όσο καλύτερα μπορούν τη δουλειά τους» σχολίασε για λόγους συμψηφισμού.
Στα επαναλαμβανόμενα ερωτήματα του κ. Ραγκούση αναφορικά με τον αποκλεισμό της εφημερίδας, η εκπρόσωπος του συνδικαλιστικού οργάνου που αυτοσκοπό έχει -μεταξύ άλλων- την προστασία της εργασίας των δημοσιογράφων επαναλάμβανε εν είδει απάντησης πως το Documento «δεν έλαβε μέρος στο πρόγραμμα» προκειμένου να αποφύγει τη λέξη «αποκλεισμός». «Η δήλωση αυτή του κ. Γεωργιάδη ταιριάζει σε μια ανεπτυγμένη χώρα της Δύσης;» ρώτησε ο εισηγητής του ΣΥΡΙΖΑ, με την κ. Αντωνιάδου να διατυπώνει μεν τη διαφωνία της, αλλά να αναγνωρίζει στον υπουργό το δικαίωμα να εκφράζεται ελεύθερα.
«Δεν ξέρω αν το Documento παρουσίαζε fake news»
Εν συνεχεία, ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ, Μάριος Κάτσης, υπενθύμισε στη μάρτυρα τις δηλώσεις του Στέλιου Πέτσα, οι οποίες αποσκοπούσαν στη δικαιολόγηση του αποκλεισμού της εφημερίδας. Ο τότε κυβερνητικός εκπρόσωπος είχε ισχυριστεί ότι δεν θα μπορούσε να συμμετάσχει στην καμπάνια κατά της πανδημίας μία εφημερίδα που αντιστρέφει το μότο «Μένουμε Σπίτι» σε «Μένουμε Ταπί».
Παρενθετικά, ο συγκεκριμένος τίτλος είχε χρησιμοποιηθεί από την εφημερίδα για να επικριθούν τα οικονομικά μέτρα που είχε λάβει η κυβέρνηση χωρίς να υπάρχει καμία απολύτως υπόνοια για υγειονομικά ζητήματα. Με βάση, λοιπόν, τις δηλώσεις του κ. Πέτσα, ο Μ. Κάτσης ζήτησε από την Μ. Αντωνιάδου να απαντήσει στο αν εκλαμβάνει τις αναφορές αυτές ως παρέμβαση τόσο στο δημοσιογραφικό έργο όσο και στην επιλογή των Μέσων που συμμετείχαν στις καμπάνιες κατά του κορονοϊού.
«Όταν ένας πολιτικός τοποθετείται, έχει το βάρος της παρέμβασης και του λάθους», ήταν η… σφοδρή κριτική της προέδρου της ΕΣΗΕΑ, η οποία θεώρησε ότι η συγκεκριμένη δήλωση έγινε «για να δικαιολογήσει αυτήν την πράξη». Δηλαδή, τη μη συμμετοχή της εφημερίδας. Μάλιστα, η κ. Αντωνιάδου έφτασε στο σημείο να σημειώσει ενώπιον της Επιτροπής ότι «δεν ξέρω αν η εφημερίδα παρουσίαζε fake news».
Τούτων δοθέντων, μόνο ως προσχηματική μπορεί να εκληφθεί η αποστροφή της κ. Αντωνιάδου περί υποστήριξης «των συναδέλφων που δεν έλαβαν μέρος στις καμπάνιες», όπως επίσης η αποδοχή της άποψης των δημοσιογράφων του Documento που θεωρούν ότι αποκλείστηκαν λόγω της κριτικής που ασκούν στην κυβέρνηση. Ειδικά δε όταν η κ. Αντωνιάδου θεωρεί ότι ο αποκλεισμός της εφημερίδας δεν ήταν απόπειρα στραγγαλισμού από την κυβέρνηση και ταυτόχρονα υποτιμά τους αναγνώστες μίας εφημερίδας που ποτέ δεν εξέφρασε την οποιαδήποτε αμφισβήτηση για την πανδημία και τα εμβόλια, λέγοντας: «Ίσως, να μην συμφωνούσαν όλοι οι αναγνώστες της εφημερίδας με τις καμπάνιες κατά του κορονοϊού».
«Δεν έχω μάθει τα κριτήρια»
Η μάρτυρας τόνισε ότι δεν γνωρίζει τα κριτήρια βάσει των οποίων μοιράστηκαν τα κρατικά κονδύλια, συμπληρώνοντας, όμως, ότι τις απαντήσεις θα τις δώσει ο εκπρόσωπος της Initiative Media. Επ΄ αυτού, εντύπωση προκαλεί ότι η πρόεδρος της ΕΣΗΕΑ -η οποία παρίστανε πως δεν γνώριζε για την πλαστή δημοσιογραφική ταυτότητα του Μένιου Φουρθιώτη- δεν έκρινε σκόπιμο να αναφέρει πως απαντήσεις οφείλει να δώσει και ο υπουργός που χάρισε το επώνυμό του στις επίμαχες λίστες.
Επιπλέον, η κ. Αντωνιάδου υποστήριξε ότι η κραυγαλέα διαφορά των ποσών που έλαβαν οι εφημερίδες ΕΦ.ΣΥΝ και «Φιλελεύθερος» αποδεικνύει ότι δεν τηρήθηκε το κριτήριο της κυκλοφορίας, αφού το σαββατιάτικο φύλλο της Εφημερίδας των Συντακτών πουλά περίπου 16.000 φύλλα και το Μέσο έλαβε 40.000 ευρώ, ενώ η εφημερίδα του κ. Μαυρίδη που έκλεισε λίγο μετά την εκταμίευση 180.000 ευρώ είχε κυκλοφορία 2.000 φύλλων. «Προφανώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει ζήτημα» συμπέρανε η μάρτυρας.
