Δεύτερο αίτημα εξαίρεσης του εισηγητή της ΝΔ, Θάνου Πλεύρη, απέστειλε ο ερευνώμενος από την Προανακριτική, Δημήτρης Παπαγγελόπουλος, με την Επιτροπή να συνεδριάζει εκτάκτως στις 14:00, απορρίπτοντας με fast track διαδικασίες το αίτημα ενώ ο ΣΥΡΙΖΑ αποχώρησε ως ένδειξη διαμαρτυρίας.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του πρώην αν. υπουργού Δικαιοσύνης, Δημήτρης Τσοβόλας, κατέθεσε το μεσημέρι της Τρίτης στο προεδρείο της Προανακριτικής Επιτροπής το αίτημα του πελάτη του, γεγονός που δρομολόγησε την έκτακτη συνεδρίαση. Το αίτημα απερρίφθη στην άρον άρον συνεδρίαση της Επιτροπής με ομόφωνη στάση όλων των κομμάτων (το ΜΕΡΑ25 δεν συμμετέχει στις εργασίες της Επιτροπής) πλην του ΣΥΡΙΖΑ που αποχώρησε. Εν ολίγοις, η Προανακριτική Επιτροπή ενέκρινε τη διπλή ιδιότητα του Θάνου Πλεύρη, ο οποίος εκτελεί χρέη εισαγγελέα Πρωτοδικών στην Προανακριτική Επιτροπή μετά και από μήνυση του Αντώνη Σαμαρά ενώ παράλληλα παρίσταται ως δικηγόρος του πρώην πρωθυπουργού σε δίκη που αφορά την υπόθεση Novartis. Η διπλή ιδιότητα του εισηγητή της ΝΔ κατά το αίτημα του πρώην αναπληρώτη υπουργού Δικαιοσύνης προκαλεί λόγους ακυρότητας της Προανακριτικής Επιτροπής.
Το αίτημα Παπαγγελόπουλου
Ο Δ. Παπαγγελόπουλος αιτήθηκε την εξαίρεση του «σαμαρικού» στελέχους της ΝΔ από την Επιτροπή για λόγους δυσπιστίας ως προς την αμεροληψία του και συγκεκριμένα επειδή παραστάθηκε στη δίκη του Κώστα Βαξεβάνη για το περιβόητο meme -η οποία σχετίστηκε με την υπόθεση Novartis λόγω της επιχειρηματολογίας Πλεύρη- ως συνήγορος του πρώην πρωθυπουργού και μηνυτή του Δ. Παπαγγελόπουλου, Αντώνη Σαμαρά.
Στο αίτημα που κατέθεσε ο Δ. Τσοβόλας ζητήθηκε η κατ΄αναλογία εφαρμογή των άρθρων 14 έως και 19 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Παράλληλα, εκφράστηκε η νομική θέση περί διακοπής των εργασιών της Επιτροπής για 24 ώρες, με σκοπό να παραστεί ενώπιον της Επιτροπής ο Δ. Παπαγγελόπουλος για να στηρίξει το αίτημά του. Μάλιστα, κατά τη διαδικασία αυτή, όπως ανέφερε ο Δ. Τσοβόλας, ο Θ. Πλεύρης θα έπρεπε να απέχει από την Επιτροπή γιατί σε διαφορετική περίπτωση θα προέκυπτε ζήτημα ακυρότητάς της. Πλέον, μένει να αποδειχτεί εάν το εν λόγω ενδεχόμενο θα αποτελέσει ένα από τα νομικά «όπλα» του ερευνώμενου.
Διαμαρτυρία Γεροβασίλη σε Τασούλα
Πηγές της αξιωματικής αντιπολίτευσης εξέφρασαν τη δυσαρέσκειά τους για το έλλειμμα έγκαιρης ενημέρωσης από τον πρόεδρο της Επιτροπής, Γιάννη Μπούγα. «Πληροφορηθήκαμε από διαρροές ότι θα γίνει συνεδρίαση της Επιτροπής και δεν είναι η πρώτη φορά που δεν μας γνωστοποιούν γεγονότα ή έγγραφα…» σημειώνουν με νόημα οι ίδιες πηγές, ενώ -κατά τις πληροφορίες του documentonews.gr– υπήρξε έντονη διαμαρτυρία της γραμματέα της Κ.Ο. του ΣΥΡΙΖΑ, Όλγας Γεροβασίλη, προς τον πρόεδρο της Βουλής, Κώστα Τασούλα, με φόντο το «επαναλαμβανόμενο μοτίβο πλημμελούς τέλεσης των καθηκόντων του Γ. Μπούγα».
«Έχει ήδη κριθεί το αίτημα Παπαγγελόπουλου»
Σύμφωνα με τις πληροφορίες, ο εισηγητής της ΝΔ υποστήριξε κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης ότι η υπόθεση εξαίρεσης του έχει ήδη κριθεί από την Προανακριτική με συναίνεση, μάλιστα, του ΣΥΡΙΖΑ που μιλούσε για «ηθικό όχι όμως νομικό κώλυμα» συμμετοχής του.
Οι εκπρόσωποι της αξιωματικής αντιπολίτευσης αποχώρησαν από τη διαδικασία επειδή δεν έγινε αποδεκτή η αναβολή της συζήτησης του αιτήματος, καταγγέλλοντας πως με εσπευσμένες διαδικασίες η Επιτροπή απαλλάσσει τον Θ. Πλεύρη.
Υπενθυμίζεται ότι ο εισηγητής της ΝΔ δεν αρνείται τις κατ’ ιδίαν συναντήσεις και τους διαύλους επικοινωνίας που διατηρούσε με τους πρωταγωνιστές του σκανδάλου, Ν. Μανιαδάκη και Κ. Φρουζή, δεδομένο που απ’ ό,τι φαίνεται δεν συνυπολογίστηκε από τα μέλη της Προανακριτικής και κυρίως εκείνα που ψήφισαν υπέρ της εξαίρεσης Πολάκη – Τζανακόπουλου.
Η δήλωση Τσοβόλα
Ο Δημήτρης Τσοβόλας, συνήγορος υπεράσπισης του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου , μετά τις σημερινές εξελίξεις έκανε την ακόλουθη δήλωση:
«Σήμερα κατέθεσα στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή Προκαταρκτικής Εξέτασης που διερευνά την υπόθεση του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου, Αίτηση Εξαίρεσης από την Κοινοβουλευτική Επιτροπή, του Βουλευτή και μέλους αυτής Αθανάσιου Πλεύρη. Ο λόγος της εξαίρεσης είναι ότι πριν λίγες μέρες ο Αθανάσιος Πλεύρης, ενώ είναι μέλος της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής, που λειτουργεί ως Εισαγγελέας, παραστάθηκε ως συνήγορος υπεράσπισης του Αντώνη Σαμαρά σε δίκη που έγινε για συναφή υπόθεση της NOVARTIS. Το γεγονός αυτό δημιουργεί με βεβαιότητα στην Δημήτρη Παπαγγελόπουλο την πεποίθηση μεροληψίας πράγμα που συνιστά κατά τον νόμο σαφή λόγο εξαίρεσης του από την Επιτροπή, γιατί δεν μπορεί ο δικηγόρος του κ. Σαμαρά που είναι μηνυτής στην υπόθεση που διερευνά η Κοινοβουλευτική Επιτροπή, να ασκήσει με αμεροληψία τα καθήκοντά του ως Εισαγγελέας.
Επειδή όμως η πλειοψηφία της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής από την έναρξη της λειτουργίας της μέχρι σήμερα συστηματικά παραβιάζει το Σύνταγμα και τους νόμους προκειμένου να δημιουργήσει ψευδείς εντυπώσεις , τελείως παρανόμως, με συνοπτικές διαδικασίες απέρριψε εκτάκτως και την αίτηση αυτή.
Έτσι αποδεικνύει για πολλοστή φορά ότι δεν σέβεται η πλειοψηφία της Επιτροπής ούτε το Σύνταγμα, ούτε τους νόμους, αλλά ούτε και τα στοιχειώδη και θεμελιώδη δικαιώματα του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου. Δεν είναι δυνατόν ο δικηγόρος του κ. Σαμαρά, για οποιαδήποτε υπόθεση, να ασκεί και ταυτόχρονα καθήκοντα Εισαγγελέα σε υπόθεση που άνοιξε μετά από μήνυση του κ. Σαμαρά.
Η σκευωρία όμως δεν θα περάσει. Οι σκευωροί και οι συμμέτοχοί τους σύντομα θα αποκαλυφθούν»
Εξέταση προστατευόμενων μαρτύρων
Τα παραπάνω συντελέστηκαν λίγες ώρες πριν την εξέταση του προστατευόμενου μάρτυρα, «Μάξιμου Σαράφη», από κλιμάκιο της Προανακριτικής στην ΓΑΔΑ, μετά από υπόδειξη του Αρείου Πάγου, γεγονός που μόνο τυχαίο δεν κρίνεται. Ως γνωστόν, στον Άρειο Πάγο δεν υπάρχουν ειδικά διαμορφωμένες αίθουσες που διασφαλίζουν το καθεστώς ανωνυμίας των μαρτύρων. Ωστόσο, όπως διασαφηνίστηκε τη Δευτέρα, η συμπολίτευση αποσκοπεί στην κατάθεση των προστατευόμενων μαρτύρων χωρίς κάλυψη των χαρακτηριστικών τους, αίροντας την ανωνυμία τους, γεγονός που οδήγησε τον ΣΥΡΙΖΑ στην αποχή από αυτήν την «παράνομη εξέταση» των «Σαράφη» και «Κελέση». Από την Κυριακή το Documento σημείωνε ότι αυτοσκοπός ΝΔ – ΚΙΝΑΛ είναι η δικαστική εξόντωση των μαρτύρων, εκπέμποντας παράλληλα σαφές μήνυμα προς την κοινωνία για το τι θα υποστεί όποιος αποπειραθεί να μιλήσει υπέρ του δημοσίου συμφέροντος με καθεστώς προστασίας.