Ο εισαγγελέας απέρριψε την έγκληση του Γιάννη Στουρνάρα που ζητούσε την ποινική δίωξη του Κώστα Βαξεβάνη για την δημοσίευση του περιεχομένου τηλεφωνικής συνομιλίας του Διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος με τον Παύλο Πολάκη.
Σύμφωνα με τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθήνας, Χαρ. Μαστοραντωνάκη, ο δημοσιογράφος έκανε το καθήκον του και δεν διέπραξε κανένα αδίκημα όταν δημοσίευσε στο Documentonews μέρος από την συνομιλία Στουρνάρα-Πολάκη για το νόμιμο καταναλωτικό δάνειο του πρώην αναπληρωτή Υπουργού Υγείας, από την τράπεζα Αττικής. Σ΄ αυτή την επικοινωνία ο Παύλος Πολάκης αρχικά επιβράβευε τον κ. Στουρνάρα για τον έλεγχο στο δάνειο του από την Attica Bank, του ζητούσε όμως μόλις ολοκληρωθεί η συγκεκριμένη έρευνα να ασχοληθεί και με μια σειρά άλλων δανείων, όπου έχουν παρατηρηθεί τεράστιες «τρύπες» και η ΤτΕ δεν είχε πράξει τίποτα.
Διαβάστε επίσης: Τηλεφώνημα Πολάκη στον Στουρνάρα: Καλώς ελέγχετε το δάνειό μου αλλά να ελέγξετε και τα υπόλοιπα
Με μια πλήρως εμπεριστατωμένη διάταξη ο κος Μαστοραντωνάκης απέρριψε την έγκληση του Διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος, κατά του Κώστα Βαξεβάνη με την οποία ζητούσε την ποινική του δίωξη για την χρήση του περιεχομένου της συζήτησης που είχε, κατά τον Γιάννη Στουρνάρα, καταγραφεί χωρίς την συναίνεση του.
Στο σκεπτικό του ο εισαγγελέας είναι κατηγορηματικός: «Η χρήση της συγκεκριμένης προφορικής συνομιλίας καταφανώς έλαβε χώρα στα όρια ενάσκησης δικαιώματος και εκπλήρωσης καθήκοντος προς ενημέρωση του κοινού, προκειμένου να εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον», τονίζει στο δια ταύτα της διάταξης του για να καταλήξει ότι: «δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις για την άσκηση ποινικής δίωξης του εγκαλούμενου για το αδίκημα της χρήση της πληροφορίας (του περιεχομένου της τηλεφωνικής επικοινωνίας του με άλλον) που έχει αποτυπώσει σε υλικό φορέα ο δράστης χωρίς τη ρητή συναίνεση του τελευταίου».
Μάλιστα ο εισαγγελέας αναπτύσσοντας το σκεπτικό του αναφέρει και τα δημοσιογραφικά βήματα που προηγήθηκαν πριν την επίμαχη ανάρτηση καταδεικνύοντας ότι τηρήθηκαν από πλευράς δημοσιογράφου όσα απαιτούνταν για την διασταύρωση της πληροφορίας.
Υπογραμμίζει συγκεκριμένα στην απαλλακτική του διάταξη:
*«…αποδείχτηκε πως ο εγκαλούμενος δημοσιογράφος ,εν όψει των δημοσιογραφικών εξελίξεων και μεταγενέστερα της αρχικής του πληροφόρησης ,συνομίλησε και αυτός με τη σειρά του στον τέως αναπληρωτή Υπουργό Υγείας και νυν βουλευτή ,προκειμένου να διασταυρώσει και να επαληθεύσει αυτήν …και κατόπιν οι συντάκτες του Documentonews σύμφωνα με τις πληροφορίες και οδηγίες που παρείχε ο εγκαλούμενος στο πλαίσιο εκπλήρωσης του καθήκοντος ενημέρωσης του κοινού ανάρτησαν σχετικό δημοσίευμα στο οποίο συμπεριέλαβαν τον διάλογο μεταξύ των δύο ανδρών σε ελεύθερη απόδοση υπό τη συγκεκριμένη μορφή ώστε να είναι γλαφυρή και παραστατική η παρουσίαση της στους αναγνώστες].
Κι ακόμα τονίζεται ότι «…ο εγκαλούμενος αμελλητί διασταύρωσε και επιβεβαίωσε τη δημοσιογραφική πληροφορία της τηλεφωνικής συνομιλίας με έναν εκ των συνομιλητών» και «σε κανένα σημείο της συγκεκριμένης ανάρτησης δεν γίνεται λόγος περί “ηχογραφημένης” συνομιλίας, έστω με τη μορφή αρχικής αναφοράς και μεταγενέστερης απάλειψης αυτής , σε αντίθεση με άλλες ιστοσελίδες που δημοσιοποίησαν ως πρώτη είδηση το γεγονός της τηλεφωνικής επικοινωνίας Στουρνάρα -Πολάκη και με τη σημείωση ότι αυτή είχε ηχογραφηθεί από τον τελευταίο».
Ο εισαγγελέας κάνει αναφορά στη νομολογία του ΕΔΔΑ τονίζοντας ότι έχει αποφανθεί ότι ακόμα κι αν ο δημοσιογράφος δημοσιεύσει πληροφορίες που είχαν απoκτηθεί παράνομα, όχι από τον ίδιο αλλά από τρίτον πληροφοριοδότη, η δημοσίευση δε στερείται της προστασίας του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ εξαιτίας παρανομίας που διαρπάχτηκε κατά την κτήση των πληροφοριών, αδιακρίτως εάν ο δημοσιογράφος μπορούσε να διαγνώσει ή είχε ευθέως γνώση της παρανομίας του πληροφοριοδότη ακόμα και εάν ο πρώτος ήταν συμμέτοχος αυτής.
Επικαλείται ακόμα νομολογία του ΣτΕ σύμφωνα με την οποία «η απαγόρευση της χρήσης αθέμιτων μέσων άντλησης πληροφοριών στο πλαίσιο δημοσιογραφικής έρευνας είναι δυνατόν να καμφθεί εάν το αντικείμενο της έρευνας φορά ζήτημα δημοσίου ενδιαφέροντος το οποίο απασχολεί το ευρύ κοινό σοβαρά, η μετάδοση των συγκεκριμένων πληροφοριών συμβάλλει σημαντικά στη σχετική δημόσια συζήτηση ,ενώ η συλλογή τους θα ήταν ιδιαίτερα δυσχερής με άλλα μέσα».
