Να ασκηθεί αναίρεση στην απόφαση του εφετείου για την υπόθεση της φονικής πλημμύρας στη Μάνδρα, ζητά ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Λάμπρος Σοφουλάκης.
Συγκεκριμένα, ο αντεισαγγελέας του Ανώτατου Δικαστηρίου ζητά την αναίρεση της απόφασης στο σύνολο της και για τους επτά κατηγορούμενους που δικάστηκαν σε δεύτερο βαθμό.
Εισηγείται δηλαδή την αναίρεση της απόφασης στο σύνολο της για τους τέσσερις κατηγορούμενους που απαλλάχθηκαν από όλες τις κατηγορίες, καθώς και για τους τρεις κατηγορούμενους που καταδικάστηκαν για το αδίκημα της πλημμύρας αλλά απαλλάχθηκαν από την κατηγορία της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και της σωματικής βλάβης από αμέλεια από υπόχρεο.
Όπως τονίζει ο κ. Σοφουλάκης, το δικαστήριο: «Δεν έλαβε υπόψη του την κρίσιμη κατάθεση του μάρτυρα ειδικών γνώσεων και επιστημονικού συνεργάτη της ΕΜΥ, ο οποίος κατέθεσε τα αντίθετα των ανωτέρω παραδοχών και δη ότι οποιοδήποτε εμπόδιο μπορεί να δημιουργήσει εκτροπή και κατά συνέπεια μπορεί να οδηγήσει σε πλημμυρικό φαινόμενο, κατάθεση που δείχνει ότι σαφώς υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των παραλείψεων των κατηγορουμένων και του επελθόντος αποτελέσματος και άρα ανακύπτει η ποινική τους ευθύνη».
Την τελική απόφαση θα λάβει το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου.
Ο δικηγόρος συγγενών των θυμάτων, Δημήτρης Σκύφτας δήλωσε σχετικά : «Ο αγώνας για τη δικαίωση των ψυχών συνεχίζεται».
Σοφουλάκης: «’Ελλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας»
Αναφέρεται συμπερασματικά μεταξύ άλλων στην εισήγηση του κ.Σοφουλάκη, για αναίρεση της εφετειακής απόφασης:
” …Το Δικαστήριο, αναφορικά με την εκφερόμενη κρίση του, περί μη ύπαρξης αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της πλημμελούς συμπεριφοράς των κατηγορουμένων και του αποτελέσματος των
άνω πράξεων των εκεί αναφερομένων προσώπων, διότι δήθεν η ύπαρξη των αυθαιρέτων κατασκευών και λοιπών τεχνητών ανθρωπίνων παρεμβάσεων επί του πεδίου της φυσικής χάραξης
της κοίτης των διερχομένων τόσο από την επίμαχη περιοχή της Μάνδρας ρεμάτων Σούρες και Αγίας Αικατερίνης και του χειμάρρου Σκυλόρεμα, όσο και της Νέας Περάμου του ρέματος Γιώργης και η
παράλειψη των κατά νόμον οφειλομένων (υπηρεσιακών) ενεργειών καθαίρεσης και απομάκρυνσης τούτων από μέρους των υπευθύνων κατηγορουμένων και κατά βαθμό αρμοδιότητας (συγκλίνουσας
αμελούς συμπεριφοράς )ενός εκάστου εξ αυτών, (Δήμος, Δασαρχείο, Περιφέρεια), δεν έπαιξε ρόλο και δε συνέβαλε αιτιωδώς στο πλημμυρικό φαινόμενο, δεν έλαβε υπόψη: α) την κρίσιμη κατάθεση
των μάρτυρα ειδικών γνώσεων και δη του ειδικού επιστημονικού συνεργάτη της … ο οποίος μετά λόγου γνώσεως και ικανής εμπειρίας, κατέθεσε τα αντίθετα των
ανωτέρω παραδοχών της προσβαλλομένης και δη ότι: «οποιοδήποτε εμπόδιο μπορεί να δημιουργήσει εκτροπή και κατά συνέπεια μπορεί να οδηγήσει σε πλημμuρικό φαινόμενο» που κατά την βαρύνουσα σημασfας κατάθεση, σημαίνει, ότι σαφώς υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των παραλεfψεων των κατηγορουμένων και του επελθόντος αποτελέσματος και άρα ανακύπτει ποινική τους ευθύνη για (συγκλίνουσα έστω) αμελή συμπεριφορά στην πρόκληση του θανάτου των εκεί αναφερομένων προσώπων κατά τις άνω διακρίσεις ενός εκάστου εκ των κατηγορουμένων και πρόκληση σωματικών βλαβών αντιστοίχως.
β) την ομοίως κρίσιμη κατάθεση της μάρτυρος ειδικών γνώσεων (Προϊστάμενη Σώματος Επιθεωρητών Νοτίου Ελλάδος του Υπ. Περιβάλλοντος) Σ.. Ελ. η οποία παρά το γεγονός ότι απεφάνθη, και αυτή, ότι η σημειακή διασπορά των υδάτων μπορεί να οδηγήσει σε θάνατο και συνεπώς συνδέεται άμεσα με την ύπαρξη αυθαιρέτων κατασκευών εν τούτοις η παράλειψη αξιολόγησής της από μέρους του δικαστηρίου οδήγησε τούτο αναιτιολόγητα και ουχί εμπεριστατωμένα σε απαλλακτική κρίση, γ) δεν έλαβε επίσης υπόψη του και δεν εκτίμησε ολόκληρο το περιεχόμενο των κατωτέρω αναφερομένων εγγράφων από τα οποία προέκυπτε ωσαύτως η ανωτέρω αμελής συμπεριφορά των κατηγορουμένων και δη: γα) την από Ιουνίου 2018 έκθεση των επιθεωρητών δημόσιας διοίκησης σύμφωνα με την οποία: «Εκτός της ανωτέρω βασικής αιτίας, (δηλ τα έντονα καιρικά φαινόμενα), στην πλημμύρα της Μάνδρας εντός της πόλης, από τα ύδατα του ρέματος Αγ.Αικατερίνη και στους θανάτους και τραυματισμούς που συνέχονται με αυτήν, συνέβαλε, επιπλέον, η οικοδόμηση της κοίτης του ρέματος αυτού και ο εκφυλισμός της.στον υπόγειο οχετό Κοροπούλη, ενώ στην πλημμύρα που προκλήθηκε στην Π.Ε.Ο.Ε.Θ., ανάντη της πόλης, από το ρέμα Σούρες και στους θανάτους και τον τραυματισμό που προκλήθηκαν από αυτήν στις θέσεις εκείνες, συνέβαλε, οπωσδήποτε, η χωροθέτηση της Ε.Ο. στη διαδρομή του ρέματος αυτού, η οποία
περιόριζε τη διατομή της κοfτης του και την υποκαθιστούσε, λειτουργώντας η ίδια (Ε.Ο.) ως χείμαρρος με ανεξέλεγκτη ροή.», γβ) δεν έλαβε υπόψη και δεν συνεκτίμησε τις προσκομισθείσες μετεπικλήσεως αμετάκλητες αποφάσεις των διοικητικών δικαστηρίων για το ίδιο βιοτικό συμβάν ούτε επισκόπησε τις συναφείς δέκα (1Ο) φωτογραφίες, που ελήφθησαν την 24.06.2024 από τα σημεία που έχασαν τη ζωή τους οι εκ των θυμάτων …από τις οποίες συνάγεται ότι εξακολουθούν έως το χρόνο λήψεώς τους να αποθέτουν υλικά από λατομεία και σκουπίδια (μη βιολογικά υλικά) εντός του ρέματος…
Περαιτέρω, στο σκεπτικό της ίδιας απόφασης εμφιλοχωρούν ενδοιαστικές και αντιφατικές αιτιολογίες που δημιουργούν ασάφεια στην αιτιολογία και καθιστούν αυτή ελλιπή και μη προσήκουσα,
όπως χαρακτηριστικά εκείνη, που ενώ αρχικά υιοθετείται η άποψη του από Ιουνίου 2018 Πορίσματος των Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης, σύμφωνα με την οποία: «…. Εκτός της ανωτέρω βασικής αιτίας,
(πλημμυρικό φαινόμενο) στην πλημμύρα της Μάνδρας εντός της πόλης, από τα ύδατα του ρέματος Αγ.Αικατερίνη και στους θανάτους και τραυματισμούς που συνέχονται με αυτήν, κατά τα κατωτέρω
αναφερόμενα, συνέβαλε, επιπλέον, η οικοδόμηση της κοίτης του ρέματος αυτού και ο εκφυλισμός της στον υπόγειο οχετό Κοροπούλη, ενώ στην πλημμύρα που προκλήθηκε στην Π.Ε.Ο.Ε.Θ., ανάντη της
πόλης, από το ρέμα Σούρες και στους θανάτους και τον τραυματισμό που προκλήθηκαν από αυτήν στις θέσεις εκείνες, συνέβαλε, οπωσδήποτε, η χωροθέτηση της Ε.Ο. στη διαδρομή του ρέματος αστού, η
οποία περιόριζε τη διατομή της κοίτης του και την υποκαθιστούσε, λειτουργώντας η ίδια (Ε.Ο.) ως χείμαρρος με ανεξέλεγκτη ροή … », και επιπλέον, γίνεται δεκτό από το αυτό δικαστήριο, ότι: Οι
ανωτέρω κατασκευές και επιχωματώσεις προκάλεσαν τη βίαιη εκτροπή των πλημμυρικών υδάτων και την ανεξέλεγκτη διασπορά τους στις παραρεμάτιες περιοχές, όπου και η Ε.Ο. νότια, με συνέπεια την
εκ νέου κατάκλυση αυτής και των πέριξ αυτής περιοχών.. καθώς και ότι .είναι κοινώς γνωστό ότι κατασκευές όπως οι προαναφερόμενες υπό στοιχεία Α, Β, Γ και Δ, εντός ή πλησίον της κοίτης των ρεμάτων και οι επιχωματώσεις αυτής αποτελούν δυνητικές συνιστώσες πλημμυρών, επειδή τα μεν κτίσματα λειτουργούν ως φράγμα στη ροή του ρέματος, που εκτρέπει τα ύδατα βίαια από την κοίτη,
προκαλώντας τη διασπορά τους στις παραρεμάτιες περιοχές, όπου δεν θα εί)(αν επεκταθεί χωρίς τις επεμβάσεις αυτές, οι δε επιχωματώσεις της κοίτης υποχρεώνουν τα ύδατα σε επιφανειακή διάχυση, προκαλώντας ομοίως ._ τη διεύρυνση του πλημμυρικού πεδίου, με διασπορά τους στις ίδιες περιοχές, στις οποίες αυτά δεν θα είχαν επεκταθεί άλλως. Η δε δυνητική συμβολή τέτοιων επεμβάσεων στην πρόκληση του πλημμuρικού κινδύνου αυξάνεται όταν αυτές βρίσκονται πλησίον πόλεως, όπου αναπτύσσονται ανθρώπινες δραστηριότητες και από όπου τα ύδατα πρέπει να ρέουν ακώλυτα και με ταχύ ρυθμό…
Συνεπώς, όταν οι επεμβάσεις αυτές είναι αυθαίρετες, πρέπει να ελέγχονται. να καταγράφονται και να επιδιώκεται η απομάκρυνσή τους, από όλες τις αρμόδιες υπηρεσίες, κατά προτεραιότητα … » στη συνέχεια αντιφατικά γίνεται δεκτό, ότι η ύπαρξη και ή μη κατεδάφιση και απομάκρυνση από μέρους των κατηγορουμένων, και τα κατά το βαθμό αρμοδιότητας (συγκλίνουσας αμελούς συμπεριφοράς ) ενός εκάστου εξ αυτών, των υπαρχόντων στις κοίτες των επίμαχων ρεμάτων αυθαιρέτων κατασκευών που περιόριζαν το εύρος της διατομής αυτών, δεν συνέβαλε πρωτογενώς στην πρόκληση του ζημιογόνου αποτελέσματος…
Ώστε, αν τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία είχαν ληφθεί υπόψη και αξιολογηθεί από το δικάσαν δικαστήριο, τούτο θα οδηγείτο ασφαλώς σε καταδικαστική για τους κατηγορουμένους κρίση
αναφορικά με τις αποδιδόμενες σε αυτούς αξιόποινες πράξεις, και όχι σε απαλλακτική τοιαύτη εμπεριέχουσα ελλιπή, ασαφή και εν πολλοίς ενδοιαστική κατά τα προαναφερθέντα αιτιολογία που
καθιστά την απόφασή του αναιρετέα.
Με αυτά τα δεδομένα ο λόγος της αναίρεσής μας, δηλαδή της έλλειψης της απαιτούμεvης εiδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας είναι βάσιμος…”.
Διαβάστε επίσης: