Συνεχίζουν να πληθαίνουν τα ερωτήματα αναφορικά με το νομικό σκεπτικό της πράξης αρχειοθέτησης για τον Αδωνη Γεωργιάδη στη δικογραφία για το σκάνδαλο Novartis, την οποία υπέγραψε ο εισαγγελέας οικονομικού εγκλήματος Παναγιώτης Καψιμάλης. Ενα από τα κύρια νομικά επιχειρήματα του Π. Καψιμάλη αφορούσε το ότι για ένα από τα δελτία τιμών φαρμάκων που εκδόθηκαν επί υπουργίας Αδ. Γεωργιάδη δεν φέρει την ευθύνη ο πρώην υπουργός Υγείας, αλλά ο τότε υφυπουργός Υγείας Αντώνης Μπέζας. Μόνο που ο Νίκος Μανιαδάκης, ο «κύριος σύμβουλος του υπουργείου Υγείας», θεωρεί ότι την ευθύνη την έφερε ο Αδ. Γεωργιάδης. Αυτό όμως δεν φαίνεται να απασχόλησε τον Π. Καψιμάλη.
«Αρμοδιότητα του υπουργού»
Στις 29 Ιανουαρίου 2018, όταν βρισκόταν υπό το καθεστώς του προστατευόμενου μάρτυρα και κατέθετε ως «Ιωάννης Αναστασίου», ο Ν. Μανιαδάκης ρωτήθηκε για το δελτίο τιμών φαρμάκων της 6ης Αυγούστου 2013 που υπογράφηκε από τον τότε υφυπουργό Αντ. Μπέζα. Η απάντηση που έδωσε είναι αφοπλιστική: «Είθισται το δελτίο να υπογράφει αρμοδίως ο υπουργός, ο οποίος τότε ήταν ο Αδωνης Γεωργιάδης. Ο υφυπουργός υπογράφει εφόσον είναι εξουσιοδοτημένος. Εικάζω ότι υπήρξε προφορική συνεννόηση με τον προϊστάμενο υπουργό, ο οποίος είχε την αρμοδιότητα και την ουσιαστική επίβλεψη των θεμάτων στο φάρμακο. Είναι ευρύτερα γνωστό ότι ο συγκεκριμένος υφυπουργός δεν είχε επαφές με εκπροσώπους φαρμακευτικών εταιρειών ούτε ασχολούνταν ουσιαστικά και ενεργά με θέματα φαρμάκου, καθόσον αυτά ήταν στην αρμοδιότητα του υπουργού».
Αυτά δεν τα λέει κάποιος τυχαίος. Ο Ν. Μανιαδάκης σε εσωτερικό κατασχεμένο έγγραφο της Novartis χαρακτηρίζεται «ο στενότερος σύμβουλος του υπουργού Υγείας σε φαρμακευτικά ζητήματα». Αντίστοιχα, σε έγγραφο που απέστειλε το FBI στην τότε εισαγγελέα κατά της διαφθοράς Ελένη Ράικου ο Ν. Μανιαδάκης αναφέρεται ως «κύριος σύμβουλος του υπουργείου Υγείας», καθώς και «κύριος εισπράκτορας του υπουργείου Υγείας».
Παρά λοιπόν την αδιαμφισβήτητα ισχυρή θέση που είχε στο υπουργείο Υγείας ο Ν. Μανιαδάκης, η κατάθεσή του ως «Ιωάννης Αναστασίου» σε ό,τι αφορά τα δελτία τιμών δεν λήφθηκε υπόψη από τον Π. Καψιμάλη. Κι έτσι αυτό που τελικά αναφέρθηκε στην πράξη αρχειοθέτησης ήταν ότι «η ανάμειξη του Α. Γεωργιάδη δεν συνεχίστηκε κατά τη διαδικασία εκδόσεως του Δελτίου Τιμών Φαρμάκων καθώς αρμόδιος προ τούτο ήταν ο υφυπουργός Μπέζας στον οποίο και είχε αναταθεί η σχετική αρμοδιότητα». Κι όλα αυτά ενώ, όπως αποδέχεται ο ίδιος ο Π. Καψιμάλης, τα δύο δελτία τιμών φαρμάκων που έφεραν την υπογραφή του Αντ. Μπέζα «δεν τέθηκαν σε ισχύ… Γιατί ακολούθησε το Διορθωτικό Δελτίο Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης 308-2013… οποίο εκδόθηκε από τον υπουργό Υγείας Σπυρίδωνα-Αδωνη Γεωργιάδη».
Το «εύλογο ερώτημα»
Υπάρχει όμως ακόμη ένα εξίσου σημαντικό στοιχείο το οποίο δεν φαίνεται να έλαβε υπόψη ο Π. Καψιμάλης στην πράξη αρχειοθέτησης. Οπως ήδη αποκάλυψε το Documento, ο εισαγγελέας οικονομικού εγκλήματος δεν συμπεριέλαβε κρίσιμα στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία καταγράφονται τόσο στο πόρισμα που συνέταξαν οι επίκουροι οικονομικοί εισαγγελείς Κατερίνα Κολιοκώστα και Μιχαήλ Μιχαλόπουλος όσο και στο πόρισμα της επίκουρης εισαγγελέα Αντωνίας Γεωργίου που ζητούσε την κλήτευση Αδ. Γεωργιάδη για εξηγήσεις. Στα δύο πορίσματα δηλαδή που στηρίχτηκε ο Π. Καψιμάλης προκειμένου να εκδώσει την πράξη αρχειοθέτησης.
Στο πόρισμα της Αντ. Γεωργίου υπάρχει εκτενής αναφορά σχετικά με σκευάσματα ανταγωνιστικά του φαρμάκου Gilenya της Novartis, τα οποία δεν τιμολογήθηκαν επί υπουργίας Αδ. Γεωργιάδη. Η επίμαχη αναφορά βασίζεται σε έρευνα που πραγματοποίησε το Μεικτό Κλιμάκιο Ελέγχου (ΜΚΕ) και η οποία παρατίθεται αυτολεξεί στα δύο πορίσματα. Μετά την παράθεση του επίμαχου αποσπάσματος, στο πόρισμα της Αντ. Γεωργίου αναγράφεται χαρακτηριστικά: «Τίθεται επομένως το εύλογο ερώτημα για ποιο λόγο δεν τιμολογήθηκε το Aubagio ούτε με το ΔΤΦ της 11-2-14 που εξέδωσε ο υπουργός Υγείας Σ.Α Γεωργιάδης με την ΥΑ οικ. 14229/11-2-2014, ούτε με το ΔΤΦ της 4-6-2014 που εξέδωσε με την ΥΑ οικ. 49517/4-614 ο υπουργός Υγείας Σ.Α. Γεωργιάδης». Αλλωστε, όπως αναφέρεται μεταξύ άλλων, «με την είσοδο του νέου φαρμάκου στην αγορά θα ενισχυόταν ο ανταγωνισμός ενώ θα μειωνόταν και η δαπάνη του δημοσίου λόγω της μικρότερης τιμής του νέου φαρμάκου». Το ίδιο ακριβώς απόσπασμα εμπεριέχεται και στο πόρισμα των άλλων δύο επίκουρων εισαγγελέων.
Αυτό το «εύλογο ερώτημα» απαντάται στα δύο πορίσματα: «Είναι προφανές ότι η καθυστέρηση τιμολόγησης των ανταγωνιστικών του Gilenya φαρμάκων ευνόησε την εταιρία Novartis… ενώ είναι εμφανής η διακριτική μεταχείριση ανάμεσα στις εταιρείες».
Το «εύλογο ερώτημα» που τίθεται στα δυο πορίσματα όμως δεν παρατίθεται αντιστοίχως στην πράξη αρχειοθέτησης. Ο Π. Καψιμάλης, μολονότι παραθέτει επίσης αυτολεξεί το επίμαχο κομμάτι του πορίσματος του ΜΚΕ, στη συνέχεια δεν έχει συμπεριλάβει το απόσπασμα όπου τίθεται το «εύλογο ερώτημα» ούτε το άλλο απόσπασμα αναφορικά με την εύνοια της Novartis στην περίπτωση του Gilenya· και τα δύο αποσπάσματα αναφέρονται στα πορίσματα. Είναι επίσης ενδεικτικό ότι η πρώτη πρόταση στην πράξη αρχειοθέτησης που ακολουθεί το απόσπασμα που δεν συμπεριλήφθηκε από τον Π. Καψιμάλη ξεκινάει με πεζό και όχι κεφαλαίο γράμμα (το Aubagio). Βιασύνη; Το σίγουρο είναι ότι στην πράξη αρχειοθέτησης όχι απλώς δεν απαντάται το εύλογο ερώτημα, αλλά ούτε καν τίθεται…
