Νέες διαστάσεις στο φιάσκο της Νέας Φιλαδέλφειας και τη δολοφονία του οπαδού της ΑΕΚ, Μιχάλη Κατσουρή, δίνει η αναφορά που κατέθεσε ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, ο ανώτερος αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ που είχε μηνύσει την ηγεσία της ΕΛ.ΑΣ, όπως είχε αποκαλύψει το documentonews.gr.
Νέα Φιλαδέλφεια: Αξιωματικός μηνύει την ηγεσία της ΕΛΑΣ – Γνώριζαν, εντούτοις «ουδέν έπραξαν»
Πρόκειται για τον ανώτερο αξιωματικό ο οποίος είχε καρατομηθεί μετά τα τραγικά γεγονότα της Νέας Φιλαδέλφειας, παρά το γεγονός, ότι ο ίδιος είχε προβεί στις δέουσες ενέργειες και είχε ενημερώσει τους προϊσταμένους του για την έλευση των Κροατών χούλιγκαν και τους κινδύνους που υπήρχαν.
Ο καταγγέλλων αξιωματικός ζητεί να συσχετιστεί η αναφορά που κατέθεσε μέσω του γνωστού δικηγόρου, Γιάγκου Λαμπίρη, με τη μηνυτήρια αναφορά που είχε καταθέσει στις αρχές Σεπτεμβρίου και να ασκηθεί σε βάρος του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ, αντιστράτηγου Λάζαρου Μαυρόπουλου, και του προϊσταμένου του επιτελείου του αρχηγείου της ΕΛ.ΑΣ, αντιστράτηγου Ελευθέριου Γκαρίλα ποινική δίωξη για «ηθική αυτουργία σε παράβαση καθήκοντος του γενικού γραμματέα του υπουργείου Προστασίας του Πολίτη».
Υπενθυμίζεται ότι στη μηνυτήρια αναφορά, ο καταγγέλλων αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ στρεφόταν κατά του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ, αντιστράτηγου Λάζαρου Μαυρόπουλου, του προϊσταμένου του επιτελείου του αρχηγείου της ΕΛ.ΑΣ, αντιστράτηγου Ελευθέριου Γκαρίλα και τοι Γενικού Επιθεωρητή Νοτίου Ελλάδος, αντιστράτηγο Νικόλαο Σπανουδάκη για τα αδικήματα της «παράβασης καθήκοντος και αποσιώπησης λόγου εξαίρεσης».
Ευθύνες στον αντιστράτηγο που διενεργεί την ΕΔΕ
Όπως υπογραμμίζεται στην αναφορά, στις 4 Σεπτεμβρίου του 2023 ο καταγγέλλων αξιωματικός εμφανίσθηκε ενώπιον του αντιστράτηγου Γκαρίλα, ο οποίος διενεργούσε Ένορκη Διοικητική Εξέταση (ΕΔΕ) σε βάρος του, με εντολή του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ.
Ο ανώτερος αξιωματικός, αρνήθηκε την κατηγορία που του αποδιδόταν και υποστήριξε ότι από το περιεχόμενο της ΕΔΕ προκύπταν «ευθύνες ανώτατων αξιωματικών της ΕΛ.ΑΣ» που «επιμελώς αποκρύπτονται» τις οποίες είχε αναφέρει στη μηνυτήρια αναφορά που είχε καταθέσει στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών.
Στη συνέχεια, όπως υποστηρίζει, ο αντιστράτηγος Γκαρίλας, διαβίβασε τη μηνυτήρια αναφορά στον αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ, προκειμένου να λάβει γνώση και να διατάξει. Ωστόσο, μαζί με τη μηνυτήρια αναφορά, ο αντιστράτηγος διαβίβασε εγγράφως και τις απόψεις του σχετικά με τις καταγγελίες.
Συγκεκριμένα ο αντιστράτηγος Γκαρίλας, «φρόντισε να εξηγήσει στο έγγραφο γιατί οι σε βάρος του αιτιάσεις είναι προδήλως αβάσιμες». Δηλαδή, όπως καταγγέλλεται, ο διενεργών την ΕΔΕ, «φρόντισε απολογούμενος ο ίδιος στον εαυτό του να απαλλάξει εαυτόν από τα καταγγελλόμενα σε βάρος του αναμένοντας στη συνέχεια τη δήθεν κρίση του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ».
Τα «παιδαριώδη επιχειρήματα» του αντιστράτηγου της ΕΛ.ΑΣ
Ο αντιστράτηγος, παρέθετε τρία επιχειρήματα σχετικά με όσα υποστήριζε ο καταγγέλλων και εξέφρασε την άποψη ότι θα έπρεπε να συνεχιστεί η ΕΔΕ. Το πρώτο επιχείρημα, ότι «η ανάγνωση εγγράφων που διακινούνται μέσω της εφαρμογής του POL «Ηλεκτρονική Αλληλογραφία» από τους αστυνομικούς των υπασπιστηρίων και του επιτελικού γραφείου του αρχηγού σε καμία περίπτωση δε συνεπάγεται ενημέρωση του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ, του υπογράφοντος και του Γενικού Επιθεωρητή Νοτίου Ελλάδος..».
Το δεύτερο, ότι «δεν έπρεπε να συγκληθεί το συμβούλιο συντονισμού και στρατηγικής εσωτερικής ασφάλειας και του συμβουλίου επιτελικού σχεδιασμού και διαχείρισης κρίσεων» και το τρίτο ότι «η διαχείριση των οπαδών από τις υπάρχουσες δυνάμεις, ιδίως της ΓΑΔΑ ήταν εξαιρετικά εύκολη, εάν υπήρχε ο κατάλληλος συντονισμός και πληροφόρηση από την τότε Διεύθυνση του Εγκαλούμενου Αστυνομικού Διευθυντή και το Συντονιστικό Επιχειρησιακό Κέντρο της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής».
Ωστόσο στην αναφορά του, ο καταγγέλλων αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ χαρακτηρίζει τα συγκεκριμένα επιχειρήματα ως «παιδαριώδη».
Όπως υποστηρίζει, «η ανάγνωση των εγγράφων που διακινούνται μέσω της Ηλεκτρονικής Αλληλογραφίας από τους αστυνομικούς των υπασπιστηρίων και του επιτελικού γραφείου του αρχηγού συνιστούν ενημέρωση». Επομένως, όπως υποστηρίζει ο καταγγέλλων, ο αντιστράτηγος Γκαρίλας, «αμφισβητεί ότι έλαβαν γνώση (εννοεί τους ανώτατους αξιωματικούς και την ηγεσία της ΕΛ.ΑΣ) επιδιώκοντας θρασύτατα να μετακυλίσει το βάρος της πειθαρχικής ευθύνης στους αστυνομικούς, που δεν ενημέρωσαν, γεγονός αυταπόδεικτα ψευδές…».
«Υπήρχε άμεσος κίνδυνος για την ασφάλεια των πολιτών»
Σε ότι αφορά τη σύγκληση του Συμβουλίου Επιτελικού Σχεδιασμού, ο καταγγέλλων αξιωματικός υποστηρίζει ότι με βάση τη σχετική νομοθεσία «συγκαλείται από τον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ και για γεγονότα που μπορούν να προκαλέσουν κρίσεις στον τομέα της δημόσιας τάξης και κλονισμό στην ασφάλεια των πολιτών».
Όπως αναφέρει, από τα έγγραφα της Υποδιεύθυνσης Αθλητικής Βίας εκείνης της περιόδου που είχε καταθέσει μαζί με τη μηνυτήρια αναφορά στην Εισαγγελία, όσο και από το Πληροφοριακό Έντυπο Αγώνα, «προέκυπτε πέραν πάσης αμφιβολίας …ο άμεσος και επικείμενος κίνδυνος απειλής της δημόσιας τάξης και ασφάλειας των πολιτών».
Άρα το επιχείρημα του αντιστράτηγου Γκαρίλα είναι «αυταπόδεικτα ψευδές και διατυπώθηκε για τις υπερασπιστικές ανάγκες του ίδιου και των λοιπών αναφερόμενων μηνυμένων» τονίζει στην αναφορά ο καταγγέλλων.
Για τη σύγκληση του Συμβουλίου Συντονισμού και Στρατηγικής Δημόσιας Τάξης, όπως επισημαίνεται, «προφανώς δεν μπορούσε να συγκληθεί, καθώς τέτοια αρμοδιότητα έχει ο γενικός γραμματέας του υπουργείου Προστασίας του Πολίτη».
Ωστόσο, όπως καταγγέλλει, «τόσο ο γενικός γραμματέας όσο και το σύνολο της πολιτικής ηγεσίας ουδέποτε ενημερώθηκε από τους μηνυόμενους, εξ ου και η ρητή κατηγορηματική και απερίφραστη δήλωση της πολιτικής δηλωσίας ότι ουδέποτε είχε ενημέρωση για το συγκεκριμένο ζήτημα».
Ως «ψευδές» χαρακτηρίζει στην αναφορά του και το επιχείρημα περί «εύκολης διαχείρισης των οπαδών από τη ΓΑΔΑ», το οποίο αποσκοπούσε, όπως υποστηρίζει στην «σκόπιμη πρόκληση σύγχυσης». Και αυτό διότι, ο καταγγέλλων είχε ενημερώσει τους μηνυόμενους, «αλλά αυτοί επέδειξαν εκκωφαντική αδιαφορία στον άμεσο και επικείμενο κίνδυνο απειλής της δημόσιας τάξης και ασφάλειας των πολιτών» σύμφωνα με όσα ισχυρίζεται.
Ευθύνες και στον αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ
Ευθύνες όμως επιρρίπτει ο ανώτερος αξιωματικός και στον αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ για το γεγονός ότι ο γενικός γραμματέας του ΠΡΟ.ΠΟ, ζήτησε να συνεχιστεί η διενεργούμενη ΕΔΕ, «απορρίπτοντας τις αιτιάσεις της μηνυτήριας αναφοράς χωρίς καμία αιτιολογία».
Σύμφωνα με όσα καταγγέλλει ο ανώτερος αξιωματικός, ο αρχηγός της ΕΛ.ΑΣ με το που ενημερώθηκε, ζήτησε από τον γενικό γραμματέα του υπουργείου Προστασίας του Πολίτη, να εξετάσει τους ισχυρισμούς του και στη συνέχεια «υπέβαλλε δήλωση αποχής». Ωστόσο, «δεν παρέλειψε να διατυπώσει και αυτός την άποψη» ότι θα πρέπει να συνεχιστεί η ΕΔΕ.
Δηλαδή, «παρά την απαίτηση του νόμου περί αποχής από οποιαδήποτε ενέργεια του διοικητικού οργάνου ο αρχηγός της ΕΛ.ΑΣ, από προφανή εμπάθεια προς το πρόσωπο μου φρόντισε και αυτός απολογούμενος στον καθρέφτη του να απαλλάξει εαυτόν από τις σε βάρος του κατηγορίες και ενεργώντας κατά παράβαση των καθηκόντων του και με σκοπό να με ζημιώσει και να ωφεληθεί ο ίδιος υπέδειξε στο γενικό γραμματέα Δημόσιας Τάξης την συνέχιση της ΕΔΕ προκειμένου να επιτύχει τη συγκάλυψη των πειθαρχικών ευθυνών των αναφερόμενων μηνυόμενων με αντίστοιχη δική μου επαγγελματική και ηθική ζημία» επισημαίνεται χαρακτηριστικά .
Ο καταγγέλλων αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ υποστηρίζει ότι «και ο γενικός γραμματέας του υπουργείου, λειτούργησε κατά παράβαση του υπαλληλικού του καθήκοντος», καθώς μεταξύ άλλων «δεν είχε στα χέρια του το σχετικό πειθαρχικό φάκελο και κυρίως το σύνολο των εγγράφων που ο ίδιος είχε προσκομίσει».
Διαβάστε σχετικά: Νέα Φιλαδέλφεια: Νέο φιάσκο για την ΕΛ.ΑΣ – Ελεύθερος ο 43χρονος οπαδός καθώς ήταν στην Κεφαλονιά
