Πραξικόπημα στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατά την συζήτηση των προσφυγών κατά του αποκαλούμενου ως “νόμου Κατρούγκαλου”.
Απομάκρυναν, την τελευταία στιγμή, την πρώτη εισηγήτρια της υπόθεσης που συζητείται σήμερα στη μείζονα σύνθεση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου.
Για περίεργες και ύποπτες μεθοδεύσεις κάνουν λόγο στο Documentonews κορυφαίοι νομικοί παράγοντες .
Τι συνέβη ακριβώς;
Συζητούνται σήμερα στο ΣτΕ, υπό την προεδρία του Νικόλαου Σακελλαρίου, προσφυγές κατά του ασφαλιστικού νόμου 4387/2016 με τον οποίο καθορίστηκε ο νέος τρόπος ασφάλισης (ασφαλιστικό), οι νέες ασφαλιστικές εισφορές των αυτοαπασχολουμένων και ελεύθερων επαγγελματιών (μπλοκάκι) και ο ΕΦΚΑ.
Μεταξύ των προσφευγόντων είναι ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ο Πανελλήνιος Ιατρικός Σύλλογος, το Τεχνικό και Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος, η ΑΔΕΔΥ, Ενώσεις αποστράτων αξιωματικών, κ.λπ.
Για το θέμα είχαν οριστεί τέσσερις Σύμβουλοι Επικρατείας, ως εισηγητές, η Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου, ο Σπ. Μαρκάτης, ο Γ. Τσιμέκας και η Άννα Καλογεροπούλου.
Η σύνθεση του δικαστηρίου όμως αφαίρεσε την δικογραφία από την κα Χρσυσικοπούλου, που ήταν η πρώτη εισηγήτρια, γιατί θεώρησε ότι συντρέχει κώλυμα στο πρόσωπό της, επειδή είναι μέλος της κεντρικής νομοπαρασκευαστικής επιτροπής του Κράτους ( σ.σ. εκεί πήγε και με σύμφωνη γνώμη του προέδρου του ΣτΕ, επισημαίνουν όσοι γνωρίζουν).
Την ίδια ώρα όμως, τα ίδια μέλη του Δικαστηρίου, κρίνοντας προφανώς με δύο μέτρα και δύο σταθμά, αποφάνθηκαν ότι ο έτερος εισηγητής, ο κος Μαρκάτης, δεν έχει κώλυμα, παρότι ήταν μέλος της επιτροπής σοφών που είχε συσταθεί στο αρμόδιο υπουργείο για τη σύνταξη του επίμαχου νόμου.
Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι το θέμα έθεσε ο κ.Σπύρος Μαρκάτης, αναφερόμενος βεβαίως και στη δική του ιδιότητα, πλην όμως οι σύμβουλοι επικρατείας έκριναν ότι στο πρόσωπο του κ. Μαρκάτη δεν υπάρχει κώλυμα και “απέβαλλαν” από εισηγήτρια μόνο την κ. Χρυσικοπούλου.
Η απόφαση αυτή έρχεται σε αντίθεση με την πάγια νομολογία του δικαστηρίου και συγκεκριμένα με την απόφαση 51/2005 που αφορούσε σε αντίστοιχο πρόβλημα του σημερινού προέδρου του ΣτΕ και στην απόφαση 117/1998, που αφορούσε σε επίσης αντίστοιχο πρόβλημα του πρώην προέδρου του ΣτΕ κ. Μενουδάκου.
Μήπως η απάντηση στο εύλογο ερώτημα «γιατί αυτή η διαφοροποίηση;» βρίσκεται στις …διαφορετικές απόψεις των δύο εισηγητών:
Μήπως απώτερος σκοπός είναι η σώνει και καλά ακύρωση ως αντισυνταγματικού όλου του “νόμου Κατρούγκαλου» ;
Θα φανεί από την δικαστική εξέλιξη της υπόθεσης.
