Σε πλήρη αναντιστοιχία με τα δημοσιεύματα που προσπαθούσαν να καλλιεργήσουν την εντύπωση πως ο Κυριάκος Μητσοτάκης «αθωώθηκε» από την Επιτροπή «Πόθεν Έσχες» για τις δηλώσεις που δεν συμπεριέλαβε τα περιουσιακά στοιχεία της συζύγου του, ο εκπρόσωπος του ΣΥΡΙΖΑ στην Επιτροπή, Σπύρος Λάππας, τονίζει πως ο πρόεδρος της αξιωματικής αντιπολίτευσης, μετά την τελευταία συνεδρίαση, κλήθηκε να δώσει συγκεκριμένες εξηγήσεις, κάτι εξάλλου που διευκρίνισε και η Τασία Χριστοδουλοπούλου .
Μιλώντας αποκλειστικά στο koutipandoras.gr, ο βουλευτής της πλειοψηφίας που μετέχει στην Επιτροπή «Πόθεν Έσχες» αλλά και σε αυτή για τα σκάνδαλα στην Υγεία παρέθεσε σειρά ερωτημάτων που πρέπει να απαντήσει ο αρχηγός της ΝΔ. «Τι θα πει τώρα ο κ. Μητστοτάκης; Ότι ήταν 10 τα χρόνια; Ότι δεν ήξερε; Ότι ήταν μικρό παιδί; Ότι πιέστηκε; Ότι απειλήθηκε; Τι θα πεί… Ότι έκανε λάθος; Το λάθος είναι όταν το λες μια φορά. Αν το λες μία, δύο, τρεις και τέσσερις παύει να είναι λάθος», είναι μερικά από τα καίρια ερωτήματά του.
Ως προς την Εξεταστική Επιτροπή για την Υγεία ξεκαθάρισε πως το προεδρείο έχει πάρει ήδη την απόφαση να κάνει το ανάλογο αίτημα στις αρμόδιες Αρχές για να ανοίξουν οι τραπεζικοί λογαριασμοί των πρώην υπουργών Υγείας (Λοβέρδου, Γεωργιάδη και Βορίδη) που συνεισέφεραν στο να ξεπουληθεί το «Ντυνάν» -δια του πλειστηριασμού- στην τράπεζα Πειραιώς.
Κάποια Μέσα σημείωναν την Τετάρτη πως αποδείχτηκε «άνθρακας» το σκάνδαλο για το ελλιπές «πόθεν έσχες» του Κυριάκου Μητσοτάκη, τονίζοντας πως μετά τη συνεδρίαση της Επιτροπής «Πόθεν Έσχες». Σήμερα, η κ. Χριστοδουλοπούλου εξέδωσε ανακοίνωση, δίνοντας άλλη ερμηνεία στα γεγονότα. Είστε μέλος της Επιτροπής «Πόθεν Έσχες», μπορείτε να μας αποσαφηνίσετε τι έγινε;
Η Επιτροπή απαρτίζεται κυρίως από νομικούς και δικαστές και μόνο δύο μέλη του Κοινοβουλίου. Πιο συγκεκριμένα, από έναν εκπρόσωπο του ΣΥΡΙΖΑ και έναν της ΝΔ. Η εισήγηση του δικαστικού λειτουργού που είχε χρεωθεί την υπόθεση ήταν πως τα στοιχεία του φακέλου ήταν υπεραρκετά. Παρότι υπάρχουν αμφισημίες, αμφισβητήσεις και αμφιβολίες για μερικά θέματα, ο εισηγητής πρότεινε πως οι επίμαχες δηλώσεις του κ. Μητσοτάκη είναι καθ’ όλα εντάξει.
Εγώ, είπα πως δεν μπορεί πως όταν ελέγχεται ένα πολιτικό πρόσωπο να κάνουμε συστολική ερμηνεία του νόμου, αλλά πρέπει να είναι διασταλτική η ερμηνεία. Με την έννοια πως αν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία από την Επιτροπή, τότε πρέπει να οδηγούμαστε στον έλεγχο και όχι στην απαλλαγή. Επίσης, είπα πως δεν μπορεί ο ίδιος ο ελεγχόμενος να λέει σε δηλώσεις του ότι η διάρκεια της διάστασης με τη σύζυγό μου ήταν πενταετής, δηλαδή από το 2006 έως το 2011, και να έρχεται η Επιτροπή και να λέει πως ήταν 9 ή 10 χρόνια. Δηλαδή, να υπερβαίνουμε τη βούληση του ίδιου του ελεγχόμενου. Είναι αντιφατικό. Πώς θα αντικρύσουμε και τους πολίτες στα μάτια; Ένα το κρατούμενο λοιπόν και πάμε στο δεύτερο: ο νομοθέτης υποχρέωνε τον πολιτικό να δηλώνει όλα τα περιουσιακά στοιχεία της συζύγου ακόμα και σε διάσταση να ήταν. Για να υπάρχει ένας καθρέφτης προς την κοινωνία για τα περιουσιακά στοιχεία, τις μεταβολές αυτών και σε πόσες εταιρίες συμμετέχει. Και πραγματικά έχουμε μια εκτόξευση των περιουσιακών στοιχείων της κ. Γκραμπόφσκι μετά το 2006. Άρα λοιπόν έπρεπε η Επιτροπή να ταχθεί οπωσδήποτε υπέρ του ελέγχου και αν ο έλεγχος δεν βγάλει τίποτα, τότε να πάει η υπόθεση το αρχείο. Όχι όμως χωρίς έλεγχο, να λέμε εκ των προτέρων ότι δεν προκύπτει κανένα στοιχείο και να πάει η υπόθεση στο αρχείο… Η κοινωνία αξιώνει τον έλεγχο του «πόθεν έσχες» του Κυριάκου Μητσοτάκη. Και τελικά, είναι ευτύχημα που μετέβαλε την πρώτη της τοποθέτηση και οδηγήθηκε στην απόφαση να καλέσει τον κ. Μητσοτάκη να προσκομίσει στοιχεία που να αποδεικνύει δύο πράγματα:
Πρώτον, ότι ήταν πράγματι σε διάσταση και πως δεν ήταν εικονική η διάσταση. Δεύτερον, ποια είναι η διάρκεια της διάστασης. Και δεν καταλαβαίνω τι στοιχεία θα φέρει ο κ. Μητσοτάκης για τη διάρκεια της διάστασης όταν ο ίδιος επανειλημμένα μιλούσε για 5 χρόνια διάσταση. Τι θα πει τώρα; Ότι ήταν 10 τα χρόνια; Ότι δεν ήξερε; Ότι ήταν μικρό παιδί; Ότι πιέστηκε; Ότι απειλήθηκε; Τι θα πεί… Ότι έκανε λάθος; Το λάθος είναι όταν το λες μια φορά. Αν το λες μία, δύο, τρεις και τέσσερις παύει να είναι λάθος.
Κι αν έτσι έχουν τα πράγματα, ένα μεγάλο ερώτημα είναι γιατί -αφού ήταν πενταετής η διάσταση- δεν έκαναν κοινές δηλώσεις το 2011, 2012, 2013 και 2014; Μακάρι ο άνθρωπος να μην έχει τίποτα, αλλά εγώ υποψιάζομαι πάρα πολλά πράγματα γιατί η εκτόξευση της περιουσίας της κυρίας Μητσοτάκη ταυτίζεται με το συμφωνητικό διάστασης που υπογράφηκε το 2006. Εγώ, αν ήμουν δικαστής θα αναρωτιόμουν: μήπως είναι παρένθετο πρόσωπο η κ. Γκραμπόφσκι, εικονικό δηλαδή, και από πίσω είναι το πολιτικό πρόσωπο; Ένα αυτό και δεύτερο: Γιατί συνδυάζεται η εκτόξευση η επιχειρηματική της κ. Γκραμπόφσκι και ο πολλαπλασιασμός των περιουσιακών της στοιχείων αμέσως μετά το ιδιωτικό συμφωνητικό για τη διάσταση; Μήπως, για να αποκρυφτούν τα περιουσιακά στοιχεία και να μη γίνει κοινή δήλωση; Και ένα τρίτο για το μάθει ο ελληνικό λαός: Τι θα εμπεριέχει η κοινή δήλωση που θα κάνει τώρα ο κ. Μητσοτάκη; Τα περιουσιακά στοιχεία που απέκτησε μετά την υποχρέωση να κάνουν κοινή δήλωση; Θα αποκαλυφθεί η περιουσιακή κατάσταση της κ. Γκραμπόφσκι κατά το «νεκρό» διάστημα μετά το 2006; Ή θα πούμε ότι αυτό είναι στο σκότος και στην γκρίζα ζώνη και δεν θα λάβει κανείς την πληροφόρηση για το τι έγινε το επίμαχο διάστημα…
Κι εδώ πρέπει να απαντήσει ο κ. Μητσοτάκης. Δέχεται να ερευνηθούν όλα τα στοιχεία από το 2006 έως το 2014; Αν δέχεται λοιπόν να το δούμε τώρα στη δήλωση «πόθεν έσχες», η διορία της οποίας λήγει στις 30/6. Κι εκεί να δούμε όλη την επιχειρηματική δραστηριότητα της κ. Γκραμπόφσκι και όλα τα περιουσιακά στοιχεία που απέκτησε και πώς τα απέκτησε. Παραδείγματος χάρη, απέκτησε το ακίνητο του Βολτέρου στο Παρίσι έναντι 1.370.000 ευρώ. Πήρε δάνειο 900.000 ευρώ και γι’ αυτό πρέπει να δούμε αν το δάνειο καλυπτόταν από εμπράγματες εγγυήσεις… Από εκεί και πέρα, τα 470.000 ευρώ που έδωσε έναντι του υπόλοιπου τιμήματος, όπως επίσης τα 80.000 ευρώ που κατέβαλε για αμοιβή μεσιτείας και τις λοιπές χιλιάδες ευρώ για τα συμβολαιογραφικά έξοδα προέκυπταν από τις προηγούμενες φορολογικές δηλώσεις και τα εισοδήματά της; Εάν όχι, πού τα βρήκε; Εγώ, τα επισήμανα αυτά τα ερωτήματα στην Επιτροπή και περιμένω στην επόμενη συνεδρίαση να απαντηθούν.
Δεν θα έπρεπε να δώσει το «παρών» στην Επιτροπή η κ. Γκραμπόφσκι για να παράσχει η ίδια τις ανάλογες απαντήσεις;
Πολλοί το ρωτάνε αυτό. Δεν πρέπει να δώσει η κ. Γκραμπόφσκι απαντήσεις, αλλά το πολιτικό πρόσωπο που κάνει τη δήλωση για τη σύζυγό του. Ο κ. Μητσοτάκης πρέπει να δώσει απαντήσεις. Την ευθύνη από το νόμο την έχει το πολιτικό πρόσωπο γιατί το ελεγχόμενο πρόσωπο δεν είναι η κ. Γκραμπόγσκι, είναι ο Κυριάκος Μητσοτάκης.
Η θέση της ΝΔ στην Επιτροπή «Πόθεν Έσχες» που ήταν;
Η θέση του εκπροσώπου της ΝΔ, κ. Τσιάρα, ήταν πως τα στοιχεία ήταν επαρκή και πως έχει ο ίδιος προσωπική γνώση ότι ήταν σε διάσταση μέχρι το 2014, χωρίς όμως να παραθέτει άλλα στοιχεία. Μάλιστα, είπε και κάποιες προσωπικές εμπειρίες, τις οποίες δεν θέλω να αμφισβητήσω.
Ποιες ήταν αυτές;
Παραδείγματος χάρη είπε πως είναι κουμπάρος του κ. Μητσοτάκη και πως στις τρεις τελετές βάφτισης των παιδιών του ο κ. Μητσοτάκης πήγε μόνος του και όχι με τη σύζυγό του.
Πότε ήταν αυτές;
Νομίζω, ήταν το 2008, το 2009 και το 2011.
Οπότε, μέσα στα χρονικά πλαίσια που είχε αναφέρει ο κ. Μητσοτάκης…
Λογικό είναι αυτό από πλευρά τους κ. Τσιάρα, να λέει δηλαδή πως αφού ήρθε μόνος του ο κ. Μητσοτάκης, ήταν σε διάσταση. Σαφώς και είναι ένα επιχείρημα, αλλά δεν είναι αμάχητο επιχείρημα. Ίσα – ίσα πρόκειται για μαχητό επιχείρημα.
Πάμε και στην Εξεταστική Επιτροπή για τα σκάνδαλα στην Υγεία. Σύμφωνα με τις δύο καταθέσεις του Ανδρέα Μαρτίνη, το «Ντυνάν» είχε μετατραπεί σ’ ένα Κοινωφελές Ίδρυμα ρουσφετιών και πελατειακών εξυπηρετήσεων. Πεθερές υπουργών διορίζονταν, ενώ πεθερές πρώην πρωθυπουργών διατηρούσαν στενή φιλία με επιτετραμμένους «μάνατζερ» του νοσοκομείου. Ποιες οι εντυπώσεις σας από τα έως τώρα λεγόμενα του Μαρτίνη στην Επιτροπή;
Κατ’ αρχήν, πρέπει να πούμε ότι ο Μαρτίνης είναι ένας κατηγορούμενος. Εκεί, εστιάζουν αποκλειστικά τα άλλα κόμματα που συμμετέχουν στην Επιτροπή. Δεν είναι όμως έτσι. Ο Μαρτίνης δεν έρχεται ως κατηγορούμενος στην Επιτροπή, έρχεται σαν μάρτυρας – καταγγέλλων. Και καταγγέλλει σημεία και τέρατα. Κατήγγειλε λόγου χάρη χθες πως το Ερρίκος Ντυνάν ήταν ένα «άντρο διαπλοκής», στο οποίο εντοπίζεται όλη η πελατειακή αντίληψη των τελευταίων δεκαετιών στην Ελλάδα. Έγιναν όργια…
Εμείς, αναζητούμε πέρα από τις πολιτικές ευθύνες που είναι προφανείς και τη διάσταση των ποινικών ευθυνών των πολιτικών προσώπων. Προσωπικά, θεωρώ ότι το τρίο: Λοβέρδου, Γεωργιάδη και Βορίδη συνετέλεσαν -με πράξεις και παραλήψεις τους- ένα νοσοκομείο υψηλού επιπέδου να μετατραπεί από Κοινωφελές Ίδρυμα Μη Κερδοσκοπικού Χαρακτήρα σε περιουσιακό στοιχείο μιας ιδιωτικής εταιρίας. Δηλαδή, κατέληξε στην αγκαλιά του Σάλλα με πράξεις και παραλήψεις των ίδιων των υπουργών.
Πρέπει να επισημάνω το εξής: το λεγόμενο μνημόνιο που υπέγραψε η διορισμένη από τον Γεωργιάδη διοίκηση του «Ντυνάν», ο ίδιος ο Άδωνις Γεωργιάδη ως υπουργός Υγείας και ο τραπεζίτης, κ. Σάλλας, είναι ένα κατάπτυστο κείμενο, το οποίο πρέπει να αποτελέσει για όλους τους αξιωματούχους όλων των χωρών παράδειγμα προς αποφυγή. Το μνημόνιο αυτό, που συνοδεύεται με μια επιστολή του κ. Γεωργιάδη προς το ΔΣ του «Ντυνάν», στην οποία τους λέει ότι επιθυμία του Σάλλα είναι «να παραιτηθείτε», ντροπιάζει το ελληνικό κράτος, το πολιτικό σύστημα της χώρας, αλλά και την ελληνική κοινωνία. Είναι δυνατόν ένας υπουργός Υγείας σε μια σύγκρουση συμφερόντων ανάμεσα σε ένα Κοινωφελές Ίδρυμα Μη Κερδοσκοπικού Χαρακτήρα, που προασπίζεται και ελέγχεται από το ελληνικό κράτος, και έναν τραπεζίτη να παίρνει εν ψυχρώ το μέρος του τραπεζίτη εις βάρος του Ιδρύματος; Σε ερώτησή μου, ως εισηγητής της πλειοψηφίας, ο κ. Μαρτίνης απάντησε πως στη σύγκρουση αυτή και οι τρεις υπουργοί πήραν το μέρος του τραπεζίτη. Αυτό δεν είναι ένα θέμα που θέλει περαιτέρω ποινική διερεύνηση;
Θα ανοίξουν οι τραπεζικοί λογαριασμοί των Λοβέρδου, Γεωργιάδη και Βορίδη;
Θα ανοίξουν οι λογαριασμοί όλων των εμπλεκόμενων. Το είπα από την πρώτη μέρα πριν αρχίσει η εξέταση του Ανδρέα Μαρτίνη ότι ως εισηγητής της πλειοψηφίας προτείνω από τώρα πως η Επιτροπή πρέπει να αποφασίσει το άνοιγμα των τραπεζικών λογαριασμών και συγκεκριμένα: της προσωρινής διοίκησης που υπέγραψε το μνημόνιο και των αρμόδιων προσώπων των ελεγκτικών μηχανισμών που είχαν την υποχρέωση να ελέγξουν το «Ερρίκος Ντυνάν» και οιωνδήποτε πολιτικών προσώπων εμπλέκονται. Όλων οι λογαριασμοί πρέπει να ανοίξουν τουλάχιστον από το διάστημα 2010 μέχρι και το 2014 που έγινε ο πλειστηριασμός.
Εκτός από το αν πρέπει, βούληση υπάρχει για να ανοιχτούν οι λογαριασμοί;
Υπάρχει η βούληση από την Επιτροπή. Και εγώ ως εισηγητής και ο πρόεδρος, Αντώνης Μπαλωμενάκης, το εισηγηθήκαμε και αποτελεί απόφαση της Επιτροπής. Κανένας δεν έφερε αντίρρηση και να σας πω γιατί; Δεν τολμάει κανένας πολιτικά να φέρει σε μια τέτοια εκδοχή γιατί όποιος πει «όχι» ουσιαστικά θα απονομιμοποιείται και θα μεταφράζεται στη συνείδηση του ελληνικού λαού ως υπαίτιος και βασικός συντελεστής αυτής της θλιβερής κατάστασης.
