Ναι μεν διαπιστώνεται παρανομία, αλλά επειδή δεν υπάρχουν «συγκριτικά στοιχεία» η εισαγγελέας δεν μπορεί να πει με σιγουριά εάν ζημιώθηκε το ελληνικό δημόσιο. Καλά διαβάσατε. Μετά τις «αδιευκρίνιστες πιστώσεις» σε ό,τι αφορά τις αρχειοθετήσεις για τους Άδωνη Γεωργιάδη και Δημήτρη Αβραμόπουλο για το σκάνδαλο Novartis, τα νομικά πατήματα που οδηγούν σε απαλλαγές εμπλεκομένων σε δυσώδεις υποθέσεις που φέρονται να ζημίωσαν το δημόσιο διευρύνονται.
Αυτήν τη φορά πρόκειται για νομικό επιχείρημα της αντεισαγγελέα πρωτοδικών Αικατερίνης Μήτρου στην πρότασή της προς το δικαστικό συμβούλιο σε ό,τι αφορά την υπόθεση με τις απευθείας αναθέσεις εκατομμυρίων ευρώ του ΚΕΕΛΠΝΟ σε ιδιωτικές εταιρείες την περίοδο 2011-13 για την προβολή μηνυμάτων κοινωνικού περιεχομένου – τη στιγμή που θα μπορούσε να προβληθεί δωρεάν και ενώ οι αναθέσεις έγιναν με «κατατμήσεις του φυσικού αντικειμένου». Η αντεισαγγελέας πρωτοδικών προτείνει να παύσει η ποινική δίωξη –είχε ασκηθεί από την εισαγγελέα διαφθοράς Ελένη Ράικου για το αδίκημα της κακουργηματικής απιστίας– σε βάρος 28 προσώπων. Μεταξύ αυτών και μέλη των ΔΣ του ΚΕΕΛΠΝΟ της επίμαχης περιόδου και η υπόδικη «παρέα του ΚΕΕΛΠΝΟ», όπως ο διευθυντής του Θεόδωρος Παπαδημητρίου, ο φίλος του Αδ. Γεωργιάδη και πολιτευτής της ΝΔ Σταμάτης Πουλής αλλά και η πρώην οικονομική διευθύντρια και διορισμένη πλέον στην Ελληνική Αναπτυξιακή Τράπεζα, την οποία εποπτεύει ο υπουργός Ανάπτυξης και Επενδύσεων, Αικατερίνη Πολύζου.
Η εισαγγελική πρόταση της αντεισαγγελέα πρωτοδικών κατατέθηκε στο Δικαστικό Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών πριν από μερικές ημέρες. Με βάση το αποδεικτικό υλικό, τις καταθέσεις μαρτύρων και τις εκθέσεις των επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης η αντεισαγγελέας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το ΚΕΕΛΠΝΟ προχώρησε σε «κατατμήσεις του φυσικού αντικειμένου των δράσεων επικοινωνιακής εκστρατείας» κατά παράβαση της νομοθεσίας, αντί να προχωρήσει σε διαγωνισμούς.
«Επρεπε να ακολουθήσει τη διαδικασία διαγωνισμού»
«Από τον οικονομικό και διαχειριστικό έλεγχο που διενήργησαν στο ΚΕΕΛΠΝΟ για τα έτη 2009-2015 ουδέν αξιοσημείωτο προέκυψε ως προς τις πιο πάνω επικοινωνιακές δράσεις του ΚΕΕΛΠΝΟ, πλην της διαπίστωσής τους ότι αυτό προχώρησε κατά παράβαση του άρθρου 8 παρ 3 του ΠΔ 60/ 2007, σε κατάτμηση του φυσικού αντικειμένου των δράσεων επικοινωνιακής εκστρατείας για την ενημέρωση του γενικού πληθυσμού και ειδικών πληθυσμιακών και επαγγελματικών ομάδων σχετικά με τον ιό HIV, τη γρίπη, την ορθολογική χρήση των αντιβιοτικών και τα γενόσημα φάρμακα που εγκρίθηκε από το ΔΣ το 2013, απόφαση του ΔΣ, δεδομένου ότι αντικείμενο των συμβάσεων δεν ήταν συναφές το ΚΕΕΛΠΝΟ έπρεπε να ακολουθήσει τη διαδικασία περί διενέργειας διαγωνισμού» υπογραμμίζεται χαρακτηριστικά στην εισήγησή της.
Παρά το γεγονός ότι γίνεται παραδοχή της παρανομίας, η εισαγγελέας ζητεί να παύσει η δίωξη κατά των κατηγορουμένων με το νομικό επιχείρημα ότι από το «αποδεικτικό υλικό» δεν προέκυψε ότι εάν είχαν γίνει διαγωνισμοί, θα είχε προκύψει μικρότερο τίμημα. Δηλαδή ναι μεν υπάρχει παραδοχή παρανομίας αλλά όχι αποδεδειγμένη ζημία, καθώς δεν υπάρχουν «συγκριτικά στοιχεία».
«Από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι στις περιπτώσεις αυτές εάν το ΚΕΕΛΠΝΟ είχε διενεργήσει διαγωνισμούς (ενιαίους ή με τμήματα), άλλως είχε δημοσιεύσει στις εφημερίδες πρόσκληση ενδιαφέροντος, όπως όφειλε να κάνει κατά περίπτωση, θα μπορούσε να επιτευχθεί μικρότερο τίμημα» υπογραμμίζεται στην εισαγγελική πρόταση.
Περαιτέρω ανάκριση και στοιχεία από το ΚΗΜΔΗΣ
Ειδικότερα, οι επιθεωρητές του ΣΕΥΥΠ (Σώμα Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας) όταν εξετάστηκαν ενώπιον του ανακριτή κατά της διαφθοράς που χειριζόταν την υπόθεση τον Μάρτιο του 2019 και ρωτήθηκαν κατά πόσο το τίμημα για το ΚΕΕΛΠΝΟ θα ήταν μικρότερο εάν είχαν γίνει ανοικτοί διαγωνισμοί ή δημοσιευτεί στις εφημερίδες προσκλήσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την ανάθεση των επικοινωνιακών δράσεων, δεν έδωσαν σαφή απάντηση καθώς «δεν υπήρχαν συγκριτικά στοιχεία». Την ίδια απάντηση έδωσαν και όταν ρωτήθηκαν εάν το τίμημα που υπογράφηκε με τις εταιρείες και τη διοίκηση του ΚΕΕΛΠΝΟ ήταν εύλογο.
Είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι ενώ η εισαγγελέας δέχεται νομική βασιμότητα των επιθεωρητών του ΣΕΥΥΠ περί παρανομίας στους διαγωνισμούς, εκφράζει την άποψη ότι δεν υπάρχουν στοιχεία, ότι ακόμη και εάν είχαν γίνει διαγωνισμοί με τη δημοσίευση σχετικών προκηρύξεων το τίμημα θα ήταν μικρότερο. Σε ό,τι αφορά το κατά πόσο τα μηνύματα κοινωνικού περιεχομένου θα μπορούσαν να προβληθούν δωρεάν από τα ραδιοτηλεοπτικά μέσα και άρα δεν χρειαζόταν να ξοδέψει χρήματα το ΚΕΕΛΠΝΟ, η εισαγγελέας υποστηρίζει πως ακόμη και αν το ΕΣΡ άναβε το πράσινο φως για τη μετάδοσή τους την περίοδο 2011-14, αυτή θα γινόταν «περιορισμένα». Δηλαδή «όχι με βάση την προβλεπόμενη συχνότητα και κυρίως σε μεταμεσονύχτιες ώρες και κατ’ εξαίρεση κατά τη διάρκεια της ημέρας, δηλαδή σε ζώνες τηλεθέασης όπου η απήχησή τους στο κοινό θα ήταν πολύ περιορισμένη».
Σύμφωνα με έγκυρες νομικές πηγές πάντως, αν η Δικαιοσύνη ήθελε να εξαντλήσει κάθε πεδίο διερεύνησης της υπόθεσης σχετικά με το κατά πόσο αυξήθηκε το κόστος για το ΚΕΕΛΠΝΟ από τις απευθείας αναθέσεις ή όχι, θα έπρεπε να διαταχτεί περαιτέρω ανάκριση και διενέργεια πραγματογνωμοσύνης. Επίσης στοιχεία θα μπορούσαν πιθανώς να αντληθούν από το Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων (ΚΗΜΔΗΣ), στο οποίο οι αναθέτουσες αρχές δημοσιεύουν διακηρύξεις και προκηρύξεις.
