Με επιχείρημα την ψευδεπίγραφη νομιμότητα. Τρομακτικός είναι ο αντίκτυπος από το διάγγελμα του Κυριάκου Μητσοτάκη. Κι είναι τρομακτικός ακριβώς επειδή θύμισε εποχές… ΕΡΕ. Ο πρωθυπουργός επέλεξε να μην αναφέρει τίποτα για την ουσία του συνταρακτικού σκανδάλου των παρακολουθήσεων από την ΕΥΠ που έχει τεθεί υπό την εποπτεία του από την πρώτη ημέρα που ανέλαβε τη διακυβέρνηση της χώρας. Επέλεξε επίσης να μην αναλάβει ούτε μια από τις τρομακτικές ευθύνες που τον βαραίνουν. Αυτό που έκανε, ήταν να αρκεστεί να επιβεβαιώσει πως όντως παρακολουθήθηκε το κινητό τηλέφωνο του προέδρου του ΠΑΣΟΚ-ΚΙΝΑΛ Νίκου Ανδρουλάκη, καθώς κι ότι επρόκειτο για μια «νόμιμη επισύνδεση». Αυτό που επίσης έκανε όμως ο πρωθυπουργός, ήταν να παραδεχθεί, ότι οι πολλές χιλιάδες πολίτες που επίσης παρακολουθούνται, όπως ο Νίκος Ανδρουλάκης, είναι θύματα της κυβερνητικής κατασκευής εσωτερικών εχθρών. Παρακολουθούνται επειδή αποτελούν… «εθνική απειλή». Το ποια είναι η «εθνική απειλή» βέβαια, δεν θα το μάθουμε ποτέ. Όχι τουλάχιστον από τον Κυριάκο Μητσοτάκη.
Στην τελευταία δημοσιευμένη έκθεση ελέγχου πεπραγμένων της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών (ΑΔΑΕ), που αφορά το έτος 2020, αναγραφόταν πως οι εισαγγελικές εντολές για άρση του απορρήτου των επικοινωνιών αυξήθηκαν το 2020 σε σχέση με το 2019 κατά περίπου 19% (13.751 διατάξεις το 2020), ενώ ο αριθμός των συνακροάσεων μέσω δικαστικών βουλευμάτων αυξήθηκε κατά 39% ( 3.190 βουλεύματα το 2020). Ακόμη χειρότερα, σύμφωνα με ρεπορτάζ της ιστοσελίδας news247.gr, τα στοιχεία της ΑΔΑΕ για το 2021 δείχνουν ότι «το 2021 εκδόθηκαν 15.475 εισαγγελικές διατάξεις που αφορούσαν άρση απορρήτου για λόγους “εθνικής ασφαλείας”». Παράλληλα, στο ίδιο ρεπορτάζ αναγράφεται ότι «την ίδια χρονιά εκδόθηκαν 3.097 βουλεύματα άρσης απορρήτου από δικαστικά συμβούλια (ένας εισαγγελέας προτείνει και τρεις δικαστές αποφασίζουν)».
15.475. Αυτός είναι λοιπόν ο αριθμός των πολιτών που επί διακυβέρνησης Μητσοτάκη παρακολουθούνται για λόγους «εθνικής ασφάλειας». Είναι αυτοί οι πολίτες ο «εσωτερικός εχθρός» της κυβέρνησης Μητσοτάκη. Είναι αυτοί για τους οποίους ο πρωθυπουργός δεν μας είπε, όπως όφειλε βάσει του θεσμικού του ρόλου, ποιοι είναι αυτοί οι λόγοι εθνικής ασφαλείας. Πώς είναι δυνατόν σε μια χώρα δέκα εκατομμυρίων ανθρώπων, οι 15 χιλιάδες εξ’ αυτών να θεωρούνται ύποπτοι τέλεσης… προδοτικής πράξης; Ο πρωθυπουργός -επί των ημερών του οποίου έχουν αυξηθεί κατακόρυφα οι εισαγγελικές διατάξεις για την άρση του απορρήτου των επικοινωνιών-, δεν θέλησε να δώσει καμία απάντηση για το αυτονόητο αυτό ερώτημα.
Έκανε κάτι ακόμη ο πρωθυπουργός στο διάγγελμά του, προκειμένου να αποποιηθεί κάθε ευθύνης: είπε ότι δεν ήξερε. Μάλιστα. Αρχικά, αυτό δεν το πιστεύει κανείς. Ας υιοθετήσουμε όμως για μια στιγμή αυτό το σενάριο επιστημονικής φαντασίας κι ας δεχτούμε ότι ο πρωθυπουργός όντως δεν ήξερε ότι παρακολουθούνταν ο Νίκος Ανδρουλάκης. Τώρα που το έμαθε, όπως και τις –δήθεν- αυτόνομες πρακτικές της ΕΥΠ, η δομή της οποίας –δήθεν- θα αλλάξει, ενημερώθηκε για τους 15.475 πολίτες που διατάχθηκε να παρακολουθηθούν «νόμιμα»; Είδε ο πρωθυπουργός όλη αυτή τη μακρόσυρτη λίστα και διαβεβαιώθηκε πως δεν υπάρχει άλλος πολιτικός, δημοσιογράφος, δημόσιο πρόσωπο ή αντίπαλος της κυβέρνησης; Γιατί ο πρωθυπουργός όχι μόνο έπρεπε να είχε πράξει κάτι τέτοιο, αλλά έπρεπε να μας είχε διαβεβαιώσει παράλληλα μέσω του χθεσινού του διαγγέλματος, πως ο Ν. Ανδρουλάκης ήταν ένα… μεμονωμένο περιστατικό. Ένα «ολίσθημα» όπως δήλωσε χαρακτηριστικά ο πρωθυπουργός στο διάγγελμά του αναφορικά με την υπόθεση. Το γεγονός όμως πως ο Κυριάκος Μητσοτάκης δεν έπραξε κάτι τέτοιο, φαίνεται πως σημαίνει δυστυχώς, πως ο πρωθυπουργός γνωρίζει καλά πως κρύβονται πάρα πολλά μυστικά που θέλει να παραμείνουν κρυφά πίσω από τις 15.475 νόμιμες παρακολουθήσεις. Όσο και να το προσπαθεί όμως, η υπόθεση είναι πολύ σοβαρή για να το καταφέρει.
Δεν είναι όμως μόνο αυτό. Στο διάγγελμα του ο Κυριάκος Μητσοτάκης δήλωσε αναφορικά με την παρακολούθηση του Ν. Ανδρουλάκη ότι «παρότι έγιναν νόμιμα, η ΕΥΠ υποτίμησε την πολιτική διάσταση της ενέργειας αυτής». Αυτό πάλι τι σημαίνει; Από πού και ως που ήταν νόμιμη η παρακολούθηση του Ν. Ανδρουλάκη; Ήταν η ίδια η κυβέρνηση αυτή που μέσω διαρροών σε φίλια ΜΜΕ, δήλωνε ότι η παρακολούθηση του προέδρου του ΠΑΣΟΚ-ΚΙΝΑΛ έγινε έπειτα από αίτημα των μυστικών υπηρεσιών της Ουκρανίας και της Αρμενίας. Κάτι όμως που διέψευσαν κατηγορηματικά και οι δύο επίμαχες χώρες.
Άρα, πώς έγινε νόμιμα η παρακολούθηση; Πότε σκοπεύει ο πρωθυπουργός να δηλώσει ευθέως γιατί παρακολουθήθηκε ο Νίκος Ανδρουλάκης; Πότε θα δηλώσει ποιοι είναι αυτοί οι λόγοι «εθνικής ασφαλείας» που οδηγούν στην παρακολούθηση χιλιάδων πολιτών; Πότε θα αναλάβει την ευθύνη για το γεγονός ότι επί των δικών του ημερών άλλαξε ο νόμος και πλέον δεν απαιτείται να αναγράφεται στην εισαγγελική διάταξη για την άρση του απορρήτου της «νόμιμης» παρακολούθησης, ούτε καν το όνομα αυτού που θα παρακολουθηθεί; Κι έτσι, απλά με μια ανώνυμη επιστολή η αστυνομία και η ΕΥΠ να δίνει κάποια τηλέφωνα στην εισαγγελέα και αφού τελειώσει η παρακολούθηση να αναγράφεται πως «ουδέν προκύπτει» και τα αποτελέσματα της παρακολούθησης… άσχετων ανθρώπων, που δεν θεωρούνται ύποπτοι τέλεσης κάποιων αδικημάτων, να μπορούν να φτάσουν ακόμη και στο πρωθυπουργικό γραφείο. Ίσως απλά επειδή αυτοί οι… άσχετοι πολίτες παρακολουθήθηκαν μόνο και μόνο επειδή ήταν «εχθροί» του Κυριάκου Μητσοτάκη.
Αν ο πρωθυπουργός επιμένει να μην δηλώσει τίποτα για όλα αυτά τα ερωτήματα, επιβεβαιώνει απλώς τα πλέον τρομακτικά σενάρια: ότι δηλαδή η δική του ΕΥΠ, που είναι υπό τον πλήρη έλεγχό του, παρακολουθεί ανθρώπους για άγνωστους σκοπούς, πιθανώς για να αποκτήσει ο ίδιος πληροφορίες για τη ζωή αντιπάλων του. Δυστοπικό και τρομακτικό.
Η εισαγγελέας της ΕΥΠ και η στήριξη της κυβέρνησης
Και έπειτα είναι και η εισαγγελέας της ΕΥΠ. Η Βασιλική Βλάχου. Αυτή που το 2020 υπέγραψε 13.751 διατάξεις για την άρση του απορρήτου των επικοινωνιών, ενώ το 2021 αυτός ο αριθμός ανέβηκε στις 15.475 διατάξεις. Τεράστια αύξηση, τρομακτικός αριθμός. Η εισαγγελέας εφετών Βασιλική Βλάχου μετά την αποκάλυψη ότι μέσα στις χιλιάδες εισαγγελικές διατάξεις που έχει υπογράψει για την άρση του απορρήτου, συμπεριλαμβάνεται κι αυτή για τον Ν. Ανδρουλάκη, οφείλει να παραιτηθεί. Κάτι τέτοιο όμως δεν έχει συμβεί ακόμη.
Μέχρι να συμβεί, αρκεί να θυμηθούμε το ιστορικό της εισαγγελέας εφετών Βασιλικής Βλάχου, οποία τοποθετήθηκε επόπτρια της ΕΥΠ τον Μάιο του 2020 με οριακή πλειοψηφία 6-5, μολονότι αυτού του είδους οι αποφάσεις σχεδόν πάντα είναι ομόφωνες. Η Β. Βλάχου εισάχθηκε στον εισαγγελικό κλάδο το 1993, το 2011 προάχθηκε σε αντεισαγγελέα εφετών και στη συνέχεια έγινε εισαγγελέας εφετών.
Η Β. Βλάχου έγινε κυρίως γνωστή όταν ως εισαγγελέας του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά στη δίκη σε δεύτερο βαθμό για την υπόθεση του «Noor 1» πρότεινε μεν την ενοχή για όλους τους κατηγορούμενους, αλλά κατά περίεργο τρόπο ζήτησε να τους αναγνωριστούν ελαφρυντικά. Το δικαστήριο τότε συντάχτηκε με την εισαγγελική πρόταση, με αποτέλεσμα να «σπάσουν» τα ισόβια για τους κατηγορούμενους, πράγμα που –μαζί με τις αθωωτικές αποφάσεις– οδήγησε στην αίτηση αναίρεσης από την εισαγγελία του Αρείου Πάγου.
Σύμφωνα με ρεπορτάζ της «Εφημερίδας των Συντακτών», το όνομά της «είχε ακουστεί και στη γνωστή υπόθεση του παραδικαστικού, χωρίς ωστόσο να προκύψει εμπλοκή της». Η Β. Βλάχου επίσης, σύμφωνα με δημοσιεύματα της εποχής, είχε τιμωρηθεί πειθαρχικά το 2006 με προσωρινή αργία για μη υποβολή δηλώσεων πόθεν έσχες το διάστημα 2000-04. Ακόμη, την 1η Σεπτεμβρίου 2004 είχε εισηγηθεί την παύση των διώξεων για το σκάνδαλο του Χρηματιστηρίου, καθώς κατά την κρίση της δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις κατά των κατηγορουμένων.
Αξίζει επίσης να αναφερθεί πως σύμφωνα με δημοσίευμα της ιστοσελίδας ieidiseis.gr, η Β. Βλάχου πέτυχε «ένα αρνητικό ρεκόρ», έπειτα από την οριακή της εκλογή στη θέση της επόπτριας της ΕΥΠ, αφού «πό τις πέντε αρνητικές ψήφους, που συγκέντρωσε, οι δύο ανήκαν στον τότε Πρόεδρο Αρείου Πάγου Ιωσήφ Τσαλαγανίδη και στον Εισαγγελέα ΑΠ Βασίλη Πλιώτα, που δεν ταυτίστηκαν με τις βουλές του Υπουργού Δικαιοσύνης. Ακόμη συζητείται στο Μέγαρο της Λεωφόρου Αλεξάνδρας ότι, η εισαγγελέας ΕΥΠ κατέλαβε τη θέση, παρά την αντίθετη άποψη των δύο κορυφαίων της Δικαιοσύνης, του τότε Προέδρου ΑΠ Ιωσήφ Τσαλαγανίδη και του πρώην Εισαγγελέα Βασίλη Πλιώτα, γεγονός καινοφανές. Το τι επακολούθησε στον Αρειο Πάγο, μόνο με την.. historia arcana (ανέκδοτη ιστορία) του Προκόπιου μπορεί, να συγκριθεί».
Στο ίδιο ρεπορτάζ γίνεται λόγος και για την ψηφοφορία της 29ης Ιουνίου 2020 αναφορικά με τις προαγωγές αντεισαγγελέων εφετών σε εισαγγελείς, όπου ο πρώην πρόεδρος του Αρείου Πάγου Ιωσήφ Τσαλαγανίδης «ο οποίος, αν και αποχωρούσε την επομένη των προαγωγών στο ΑΔΣ, λόγω της συνταξιοδότησης του, είπε ΟΧΙ και απέσυρε το σχετικό ερώτημα του Υπουργείου Δικαιοσύνης, γιά την προαγωγή οκτώ Αντεισαγγελέων Εφετών σε Εισαγγελείς Εφετών, μεταξύ των οποίων και για την προαγωγή της κ. Βλάχου, γιά την οποία υπήρχε αρνητική εισήγηση! Η σημερινή Εισαγγελέας ΕΥΠ, άμα τη αποχωρήσει Τσαλαγανίδη, προήχθη σε Εισαγγελέα Εφετών, καθώς το ΑΔΣ έκρινε χωρίς την παρουσία του.
Επιπλέον, αφού ολοκληρώθηκε η δευτεροβάθμια δίκη του Noor One, τον Οκτώβριο του 2020, η Εισαγγελέας Εφετών Βασιλική Βλάχου έφυγε από την Εισαγγελία Εφετών Πειραιά, όπου υπηρετούσε μέχρι τότε και εγκαταστάθηκε στα ρετιρέ της Κατεχάκη, από όπου εποπτεύει την ΕΥΠ. Όσο, για τη συνέχεια; Είπαμε: Το παρελθόν δείχνει το μέλλον!».
Το γιατί η κυβέρνηση ήθελε μετά μανίας όπως φαίνεται να τεθεί η Β. Βλάχου στη θέση της επόπτριας της ΕΥΠ είναι ένα ακόμα από τα ερωτήματα που ο Κυριάκος Μητσοτάκης οφείλει να δώσει απάντηση. Κι όσο και αν θέλει να μείνουν στις σκιές οι ψυχροπολεμικές του πρακτικές, όλα θα βγουν στο φως!
Διαβάστε επίσης
Γιατί ο Μητσοτάκης, κάνει τον ψόφιο κοριό;
Σκάνδαλο παρακολουθήσεων: Βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ ζητούν την άμεση σύγκλιση της Επιτροπής Διαφάνειας
