Παράλληλες εισαγγελικές έρευνες , καθώς και έρευνα της αρμόδιας επιτροπής της Βουλής, με αφορμή την μηνυτήρια αναφορά του διευθυντή της εφημερίδας Documento, Κώστα Βαξεβάνη για τις ελλιπείς δηλώσεις πόθεν έσχες του Κυριάκου Μητσοτάκη από το 2006 έως και σήμερα, ως προς τη δήλωση των περιουσιακών στοιχείων της συζύγου του ,Μαρέβας Γκραμπόφσκι- Μητσοτάκη.
Στον οικονομικό εισαγγελέα το σκέλος της αναφοράς για τον τρόπο πληρωμής και τη νομιμότητα της προέλευσης των 470.000 ευρώ που φέρεται να κατέβαλε η Μαρέβα Γκραμπόφσκι-Μητσοτάκη για την αγορά του σπιτιού στο Παρίσι καθώς και του τρόπου τραπεζικού δανεισμού της.
ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΣΕ ΔΥΟ ΕΠΙΠΕΔΑ
Η μηνυτήρια αναφορά Βαξεβάνη , που στηρίζεται στις αποκαλύψεις της εφημερίδας Documento , είχε κατατεθεί στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Ξένη Δημητρίου, η οποία την διαβίβασε για διερεύνηση στον Προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθήνας, Ηλίας Ζαγοραίο.
Ο τελευταίος, αφού μελέτησε ενδελεχώς όλα τα σκέλη της μηνυτήριας αναφοράς , διαχώρισε την υπόθεση ως εξής:
-Το σκέλος που αφορά στο πόθεν έσχες του Κυριάκου Μητσοτάκη και στη μη αναφορά των περιουσιακών στοιχείων της συζύγου του από το 2006 και μετά , δηλώνοντας ότι τελούσαν σε διάσταση, διαβιβάστηκε ήδη στην αρμόδια επιτροπή της Βουλής προκειμένου να αποφανθεί εάν ο αρχηγός σήμερα της Αξιωματικής Αντιπολίτευσης είχε όλα αυτά τα χρόνια την υποχρέωση να συμπεριλάβει την σύζυγο του στις επίμαχες δηλώσεις .
-Το δεύτερο κομμάτι της μηνυτήριας αναφοράς που αφορά στο πόθεν έσχες της Μαρέβας Μητσοτάκη η δικογραφία δεν αποκλείεται να παραμείνει στην Εισαγγελία και να κινηθεί ανάλογα με την απόφαση της αρμόδιας επιτροπής της Βουλής καθώς υπόχρεος φέρεται ο σύζυγός της και όχι εκείνη.
-Για το σκέλος τέλος που αναφέρεται στις αποκαλύψεις για το σπίτι στο Παρίσι, τις εταιρίες και την προέλευση των χρημάτων με τα οποία αποκτήθηκε η περιουσία της Μαρέβας Μητσοτάκη, η δικογραφία διαβάστηκε για περαιτέρω διερεύνηση στην Οικονομική Εισαγγελία.
ΤΑ ΠΟΘΕΝ ΕΣΧΕΣ ΚΑΙ ΤΟ ΣΠΙΤΙ
Με την μηνυτήρια αναφορά που κατέθεσε ο Κώστας Βαξεβάνης κατά του Κυριάκου Μητσοτάκη, της συζύγου του, και κατά παντός άλλου υπευθύνου, ζητείται:
Να διερευνηθεί τυχόν παραβίαση των διατάξεων των άρθρων 6 και 8 του Ν. 3213/2003 από τον Κυριάκο Μητσοτάκη, καθώς και κάθε άλλον συμμέτοχο στις πράξεις και παραλείψεις του. Τα δύο άρθρα του νόμου περί πόθεν έσχες για τα οποία ζητείται η διερεύνηση αφορούν τη «μη υποβολή ή υποβολή ανακριβούς δήλωσης», καθώς και την «παρακώλυση ελέγχου – μη σύννομη δημοσίευση δήλωσης».
Να διερευνηθούν επίσης ο τρόπος πληρωμής και η νομιμότητα της προέλευσης των 470.000 ευρώ που φέρεται να κατέβαλε η Μαρία Εύα-Βιργινία (Μαρέβα) Γκραμπόφσκι-Μητσοτάκη για αγορά οικίας στο Παρίσι, καθώς και του τρόπου τραπεζικού δανεισμού της.
Τα γεγονότα
Στην πολυσέλιδη μηνυτήρια αναφορά παρατίθεται το ιστορικό της υπόθεσης, που αφορά το σχετικό ρεπορτάζ της εφημερίδας με τον τίτλο «Κυριάκος -Μαρέβα σε βολική διάσταση. Η σύζυγος Μητσοτάκη φαίνεται να αποκτά τεράστια περιουσία, αμέσως μόλις σταματά να κάνει δήλωση πόθεν έσχες το 2006».
Στη συνέχεια παρατίθενται τα γεγονότα τα οποία κατά την αναφορά καθιστούν επιτακτική την ποινική διερεύνηση της υπόθεσης.
Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, επισημαίνεται:
Ο Κυριάκος Μητσοτάκης στην από 30-6- 2006 δήλωση πόθεν έσχες δήλωσε ότι τελούσε σε διάσταση με τη σύζυγό του και έκτοτε μέχρι και σήμερα δεν έχει προβεί στη δήλωση των περιουσιακών στοιχείων της.
Αφενός μεν ουδέποτε επακολούθησε η λύση του γάμου του, αφετέρου δε σε ουδεμία διάταξη του Ν. 3213/2003 προβλέπεται ότι, επί διάστασης συζύγων, αίρεται και αποδεσμεύεται το υπόχρεο πρόσωπο από την υποχρέωση δήλωσης και των περιουσιακών στοιχείων της συζύγου του.
Σαφώς και πέραν πάσης αμφιβολίας προκύπτει ότι η σύζυγος του Κυριάκου Μητσοτάκη, αμέσως μετά τη δήλωση περί διάστασης, φαίνεται να αποκτά ακίνητη περιουσία ιδιαιτέρως σημαντικής αξίας και να αναπτύσσει έντονη επιχειρηματική δραστηριότητα σε σχέση με το προηγούμενο χρονικό διάστημα.
Αδιστάκτως προκύπτει ότι η αναφερόμενη από τον ίδιο πενταετής διάστασή του από τη σύζυγό του έληξε το καλοκαίρι του 2011, καθώς τον Οκτώβριο του 2015 σε τηλεοπτική εκπομπή της Τατιάνας Στεφανίδου έχει δηλώσει ότι με τη σύζυγό του ουδέποτε έλαβαν διαζύγιο, αλλά απλώς και μόνον έζησαν επί πέντε (5) έτη σε διάσταση.
Αυτό σημαίνει ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν υπέβαλε δήλωση πόθεν έσχες περιλαμβάνουσα τα περιουσιακά στοιχεία της συζύγου το 2012, το 2013, το 2014 και το 2015, υποχρέωση από την οποία ουδαμού και ουδόλως μπορεί να απαλλαγεί.
Ούτε στις διατάξεις του Ν. 3213/2003, αλλά ούτε και οπουδήποτε αλλού στη σχετική ισχύουσα νομοθεσία μέχρι τον χρόνο της σχετικής υποχρέωσης του Κυριάκου Μητσοτάκη το 2011 προεβλέπετο ότι το υπόχρεο σε δήλωση πόθεν έσχες πρόσωπο απαλλάσσεται της υποχρέωσής του να δηλώσει και τα περιουσιακά στοιχεία της συζύγου του με μόνη τη δήλωση του ιδίου και ούτε καν της συζύγου του ότι βρίσκεται σε διάσταση.
Εν πάση περιπτώσει, ήδη μετά το καλοκαίρι του 2011, που κατά δήλωσή του δεν είναι πλέον σε διάσταση με τη σύζυγό του, υπείχε υποχρέωση να δηλώσει τα περιουσιακά στοιχεία της.
Ο Κυριάκος Μητσοτάκης εξελέγη αρχηγός της αξιωματικής αντιπολίτευσης τη 10η Ιανουαρίου του 2016, χρόνο κατά τον οποίο δεν ήταν σε διάσταση με τη σύζυγό του, και υπείχε –συμφώνως με τα οριζόμενα στις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 3213/2003– αυτοτελώς την υποχρέωση να υποβάλει, εντός προθεσμίας ενενήντα (90) ημερών, δήλωση πόθεν έσχες, όπερ και πάλιν ουδέποτε έπραξε, παρελθούσης απράκτου της σχετικής προθεσμίας.
Προς διερεύνηση
Ενόψει όλων αυτών, πρέπει να διερευνηθεί η τυχόν πλήρωση της ειδικής υπόστασης του εγκλήματος, που τυποποιείται στις διατάξεις του άρθρου 6 του Ν. 3213/2003 από τον Κυριάκο Μητσοτάκη, και περαιτέρω να διερευνηθεί εάν αυτές οι ελλιπείς δηλώσεις εγένοντο προκειμένου να αποκρυβούν περιουσιακά στοιχεία αποκτηθέντα λόγω της ιδιότητάς του.
Περαιτέρω, πρέπει να διερευνηθεί:
εάν οι ελλιπείς δηλώσεις πόθεν έσχες αναφέρονται σε συνολική αξία τυχόν αποκρυπτόμενης περιουσίας άνω των τριακοσίων χιλιάδων (300.000) ευρώ, βάσει των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 6 του Ν. 3213/2003,
εάν συμμετείχε στη διοίκηση ή/και στο κεφάλαιο εταιρείας, που έχει πραγματική ή καταστατική έδρα στην αλλοδαπή μέσω παρενθέτου προσώπου και δη της συζύγου του.
Σύμφωνα με τις διατάξεις της § 4 του άρθρου 8 του Ν. 3213/2003, ως παρένθετα πρόσωπα θεωρούνται οι σύζυγοι και οι εν διαστάσει σύζυγοι.
Πρέπει αφενός να διερευνηθεί η καταβολή από τη σύζυγό του €470.000, καθώς και € 80.000για έξοδα μεσιτείας και €74.823 για φόρους και συμβολαιογραφικά έξοδα, το μεν εάν εγένετο μέσω του τραπεζικού συστήματος, το δε εάν αυτό το υπέρογκο συνολικό χρηματικό ποσόν, που είναι εκτός του τραπεζικού δανεισμού, δικαιολογείται με βάση τα μέχρι τότε δηλωθέντα εισοδήματά της.
Πρέπει αφετέρου να διερευνηθεί η δανειακή σύμβαση, δυνάμει της οποίας της χορηγήθηκε δάνειο €900.000 από την Τράπεζα GE Money Bank, ιδίως σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς μέσω των οποίων διακινήθηκε το εν λόγω χρηματικό ποσόν και τις τυχόν δοθείσες εγγυήσεις, ήτοι ενοχικές, εμπράγματες, collateral κ.λπ.
