Οι γνωμοδοτήσεις νομικών και η ερμηνεία των νόμων για τα πρόσωπα στα ΔΣ
Στην προσπάθειά της να αποδοµήσει τις καταγγελίες του Ολυµπιακού η ΠΑΕ ΠΑΟΚ προσκόµισε επίσης γνωµοδοτήσεις έγκριτων νοµικών, ενώ κατέθεσε διά των συνηγόρων και σχετικό πολυσέλιδο υπόµνηµα. Στον ΠΑΟΚ γνώριζαν εξαρχής ότι αν µπορούσε να στοιχειοθετηθεί η καταγγελία του Ολυµπιακού, τότε η ποινή που θα προτεινόταν βάσει των διατάξεων του ισχύοντος αθλητικού νόµου θα ήταν ο υποβιβασµός. Πηγές του «δικεφάλου του βορρά» οι οποίες µίλησαν στο Documento επισήµαναν ότι σε κάθε περίπτωση η γνωµοδότηση της ΕΕΑ δεν είναι δεσµευτική και εξέφρασαν την πεποίθηση ότι τα αθλητικά δικαστήρια που πρόκειται στο µέλλον να εξετάσουν την υπόθεση θα αποφανθούν τελικά υπέρ του ΠΑΟΚ.
Πεποίθησή τους είναι ότι οι καταγγελίες της ΠΑΕ Ολυµπιακός είναι αβάσιµες. Σύµφωνα µε πληροφορίες του Documento, στο υπόµνηµα που κατατέθηκε από την ΠΑΕ ΠΑΟΚ στην ΕΕΑ η οµάδα της Θεσσαλονίκης αρνείται την άµεση ή έµµεση σύνδεση των δύο ΠΑΕ. Οπως αναφέρουν, µόνο από την απλή παράθεση των µετόχων και των µελών των διοικήσεων των ΠΑΕ ΠΑΟΚ και Ξάνθη αλλά και των µελών των διοικήσεων των εταιρειών που συµµετέχουν σε αυτές δεν προκύπτει απολύτως καµία παράβαση.
«∆εν υπάρχει σύνδεση ∆Σ ΠΑΟΚ και Ξάνθης»
Κατά τον ΠΑΟΚ, από την αντιπαραβολή των µελών του διοικητικού συµβουλίου των δύο ποδοσφαιρικών ΑΕ προκύπτει ότι κανένα από τα µέλη της διοίκησής του δεν συµµετέχει στη διοίκηση της Ξάνθης, ούτε βέβαια και το αντίστροφο. Επίσης, λένε στη Θεσσαλονίκη, κανένα από τα µέλη του ∆Σ της Ξάνθης δεν συνδέεται µε συγγενική σχέση (µέχρι δεύτερου βαθµού) ή συζυγικό δεσµό µε κάποιο από τα µέλη της διοίκησης του ΠΑΟΚ. Στην ουσία δηλαδή η ΠΑΕ ΠΑΟΚ υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει κάποιο ζήτηµα εφόσον µέλη της διοίκησης και µέτοχοι της ΠΑΕ δεν σχετίζονται συγγενικά ή µετοχικά µε µέλη της διοίκησης της Ξάνθης. Με λίγα λόγια, ο ανιψιός Σαββίδη που ελέγχει µέσω της RFA το αθλητικό κέντρο της Ξάνθης αφενός δεν είναι συγγενής ούτε πρώτου ούτε δεύτερου βαθµού, αφετέρου δεν συµµετέχει στη διοίκηση της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.
Πιο αναλυτικά, η ΠΑΕ ΠΑΟΚ υποστηρίζει στο υπόµνηµα που έχει καταθέσει ότι µέτοχοι της ΠΑΕ είναι: η εταιρεία Dimera µε ποσοστό 79,27%, ο ερασιτέχνης ΠΑΟΚ µε ποσοστό 10% και άλλοι, το ποσοστό των οποίων ανέρχεται συνολικά σε 10,73%. Από την άλλη, µοναδικός µέτοχος της ΠΑΕ Ξάνθη είναι η εταιρεία Insports η οποία ανήκει εξ ηµισείας στους Χρ. Πανόπουλο και Πολ. Συγγελίδη. Εποµένως, υποστηρίζουν στον ΠΑΟΚ, στην εταιρεία αυτή δεν απασχολείται κανένα πρόσωπο που να αποτελεί µέτοχο ή µέλος του ∆Σ της ΠΑΕ ΠΑΟΚ και των συνδεδεµένων µε αυτήν εταιρειών ούτε κάποιος από τους διευθυντές ή τους µετόχους της εταιρείας RFA Trading & Consulting Ltd. Αρα κατά τον ΠΑΟΚ δεν υπάρχει σύνδεση µεταξύ ΠΑΕ Ξάνθη και ΠΑΕ ΠΑΟΚ, όπως υποστηρίζει ο Ολυµπιακός, αλλά η RFA συνδέεται µε τις εγκαταστάσεις της ΠΑΕ Ξάνθη και όχι µε τη διοίκηση.
Η συγγένεια Καλπαζίδη – Σαββίδη
Σε ό,τι αφορά τον Καλπαζίδη, ανιψιό του Σαββίδη και µοναδικό µέτοχο της RFA Trading & Consulting, η ΠΑΕ ΠΑΟΚ υποστηρίζει ότι δεν συµµετέχει στο µετοχικό κεφάλαιο ή στο ∆Σ της ΠΑΕ ΠΑΟΚ ούτε στη διοίκηση της Ξάνθης. Απλώς διαχειρίζεται το προπονητικό κέντρο στο οποίο οι ποδοσφαιριστές της Ξάνθης προπονούνται, κάτι που σύµφωνα µε τον ΠΑΟΚ δεν είναι µεµπτό.
Αναφορικά µε τη συγγένεια Σαββίδη – Καλπαζίδη, η ΠΑΕ ΠΑΟΚ υποστηρίζει ότι πράγµατι είναι συγγενείς, αλλά τρίτου βαθµού και όχι δεύτερου. Εποµένως δεν απαγορεύεται στον Καλπαζίδη όχι απλώς να συµµετέχει σε άλλη ΠΑΕ αλλά και να έχει άµεσο έλεγχο αυτής εφόσον το επιθυµεί. Επιπλέον η ΠΑΕ ΠΑΟΚ υποστηρίζει ότι ο Καλπαζίδης δεν σχετίζεται µε την ΠΑΕ ΠΑΟΚ, κάτι που θεωρητικά θα δηµιουργούσε ζήτηµα πολυϊδιοκτησίας, ενώ απορρίπτουν και τους ισχυρισµούς ότι η RFA συνδέεται µε τις Dimera και Belterra Holdings µε βάση τα κριτήρια που θέτει ο σχετικός νόµος.
Στη γνωµοδότησή του προς την ΕΕΑ ο καθηγητής Νοµικής του Αριστοτελείου Πανεπιστηµίου Θεσσαλονίκης Νικόλαος Τέλης σηµειώνει άλλωστε: «Από την εφαρµογή των κριτηρίων σύνδεσης του άρθρου 69 παρ. 9 ν. 2725/2019 σε συνδυασµό µε το άρθρο 32 παρ. 2 και 7 ν. 4308/2014 δεν θεµελιώνεται σχέση σύνδεσης µεταξύ οποιασδήποτε εκ των εταιρειών Dimera Ltd., Belterra Holdings Ltd., ΠΑΕ ΠΑΟΚ και RFA ή των µετόχων ή των µελών του ∆Σ των εταιρειών αυτών».
Επιβεβαιώνει τα εμβάσματα
Τέλος, στον ΠΑΟΚ επιβεβαιώνουν την ύπαρξη εμβασμάτων μεταξύ του Ι. Καλπαζίδη και της Dimera, η οποία εμφανίζεται ως μεγαλομέτοχος της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Αναφέρουν συγκεκριμένα ότι η Dimera στις 28 Ιουνίου 2018, τις 17 Ιουλίου 2018 και τις 31 Ιουλίου 2018 έλαβε από τον Ι. Καλπαζίδη ομολογιακό δάνειο ύψους 6,7 εκατ. ευρώ. Πάντως, λένε στον ΠΑΟΚ, ο Καλπαζίδης ουδέποτε μετέτρεψε τις ομολογίες που πήρε σε μετοχές, ενώ δεν έχει καν αυτό το δικαίωμα βάσει συμφωνητικού που είχε υπογράψει με την Dimera. Σύμφωνα με κύκλους του ΠΑΟΚ, αυτή είναι η μοναδική σχέση μεταξύ Καλπαζίδη και ΠΑΕ ΠΑΟΚ και σε καμιά περίπτωση δεν θεμελιώνει σχέση σύνδεσης μεταξύ του πιστωτή και της εταιρείας.
Ο… πολυσυζητημένος δικαστικός Τζουλάκης
Εκτός από τα νομικά επιχειρήματα των δύο ΠΑΕ, στο στόχαστρο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ έχουν βρεθεί τα μέλη της ΕΕΑ που εισηγήθηκαν τη συγκεκριμένη γνωμοδότηση. Ειδικότερα, η ΠΑΕ ΠΑΟΚ ανακοίνωσε ότι θα κινηθεί νομικά σε βάρος του προέδρου της ΕΕΑ Νίκου Τζουλάκη, του Ηλία Αρκούδη και του Νίκου Φαραντούρη.
Επίτιμος αντεισαγγελέας εφετών, ο Ν. Τζουλάκης επιλέχθηκε για τη θέση του προέδρου της ΕΕΑ από τον υφυπουργό Αθλητισμού Λευτέρη Αυγενάκη. Ωστόσο κατά το παρελθόν ο Ν. Τζουλάκης είχε ελεγχθεί ως ύποπτος για ξέπλυμα βρόμικου χρήματος, δωροδοκία, κατάχρηση εξουσίας και παράβαση καθήκοντος, είχε ωστόσο απαλλαγεί το 2010 από τον Αρειο Πάγο από όλες τις κατηγορίες.
Ηταν το 2006 όταν σε βάρος του Ν. Τζουλάκη διατυπώθηκαν καταγγελίες σχετικά με «έκνομη συμπεριφορά», όπως αναφέρεται σε δημοσιεύματα της εποχής. Αμέσως ξεκίνησε έλεγχος για τη διερεύνηση των καταγγελιών με εντολή του τότε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σανιδά. Σύμφωνα με δημοσιεύματα της εποχής, μία από τις υποθέσεις που είχαν τεθεί στο μικροσκόπιο των αρχών ήταν και μια δικογραφία για τροχαίο στην Κρήτη, την οποία ο Τζουλάκης είχε τοποθετήσει στο αρχείο. Σύμφωνα με τις καταγγελίες, φερόταν να είχε οικονομικές συναλλαγές με τον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου με το οποίο έγινε το τροχαίο, ο οποίος ήταν επιχειρηματίας τσιμέντων στα Χανιά, με συνέπεια να ερευνάται εάν η ενέργειά του να θέσει την υπόθεση στο αρχείο ήταν σύννομη ή όχι. Για την υπόθεση ο Τζουλάκης είχε καταθέσει το 2006 για πάνω από πέντε ώρες ενώπιον του αντεισαγγελέα Γ. Σανιδά, ενώ για την ίδια υπόθεση είχε καταθέσει και η αντεισαγγελέας πρωτοδικών Χανίων Αθανασία Χριστοπούλου, την πρόταση της οποίας να τεθεί η δικογραφία του τροχαίου στο αρχείο επικύρωσε ο Ν. Τζουλάκης.
Την ίδια περίοδο ο Αρειος Πάγος ήλεγξε και τα οικονομικά του Τζουλάκη λόγω και της δήλωσης πόθεν έσχες που είχε υποβάλει. Σύμφωνα με δημοσιεύματα της εποχής, η δήλωσή του φερόταν να μην αντιστοιχούσε με την οικονομική του επιφάνεια, καθώς εμφανιζόταν ως ιδιοκτήτης πολλών ακινήτων και κάτοχος υψηλών τραπεζικών λογαριασμών που δεν δικαιολογούνταν από τα εισοδήματά του. Το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο (ΑΔΣ) του Αρείου Πάγου έθεσε μάλιστα τον Τζουλάκη σε προσωρινή αργία για κατάθεση ανακριβούς δήλωσης πόθεν έσχες.
Την περίοδο εκείνη ο Τζουλάκης μετατέθηκε επίσης και από τα Χανιά όπου υπηρετούσε για πάνω από 20 χρόνια στην Εισαγγελία Εφετών Αιγαίου στη Σύρο. Δημοσιεύματα της εποχής αλλά και συνάδελφοί του διατύπωναν επίσης ερωτήματα για την τόσο μεγάλη παραμονή του Τζουλάκη στα Χανιά, όπως επίσης για το γεγονός ότι αν και είχε μετατεθεί, δεν εμφανιζόταν στη Σύρο επικαλούμενος ασθένεια.
Τελικά ο Ν. Τζουλάκης απαλλάχθηκε από όλες τις κατηγορίες. Τον Ιούνιο του 2010 το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών έπειτα από απόφαση του Αρείου Πάγου τον αθώωσε και για το πόθεν έσχες. Μετά την αθωωτική απόφαση ο Τζουλάκης επανήλθε στο σώμα και τοποθετήθηκε στην Εισαγγελία Εφετών Πειραιά.
Εναν μήνα νωρίτερα, συγκεκριμένα τον Μάιο του 2010, το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών εξέδωσε βούλευμα με το οποίο τον απήλλαξε από τις κατηγορίες του βρόμικου χρήματος, της κατάχρησης εξουσίας και της δωροδοκίας.
Τον Οκτώβριο του 2010 συνεδρίασε η ολομέλεια του Αρείου Πάγου προκειμένου να αποφασίσει εάν ο Ν. Τζουλάκης θα παρέμεινε ή όχι στο εισαγγελικό σώμα. Η συντριπτική πλειοψηφία των δικαστών (31 ψήφοι υπέρ, 9 κατά) τάχθηκε υπέρ της παραμονής του, απορρίπτοντας το αίτημα περί απόλυσης λόγω της εμπλοκής του ονόματός του σε υποθέσεις του αποκαλούμενου παραδικαστικού κυκλώματος.
Από την πλευρά του το μέλος της ΕΕΑ Ηλ. Αρκούδης σε δηλώσεις του στο Documento υποστηρίζει ότι «ορθώς υπήρξε αντικατάσταση των παραιτηθέντων μελών», ενώ άφησε αιχμές για τη βιασύνη της κυβέρνησης να ανακοινώσει την κατάθεση τροπολογίας μόνο λίγες ώρες μετά το δελτίο Τύπου της ΕΕΑ, δίχως να έχει καθαρογραφηθεί η απόφαση. «Θεωρώ ότι ο κάθε λογικός άνθρωπος θα έπρεπε πρώτα να πάρει στα χέρια του την απόφαση και μετά να προχωρήσει σε οποιαδήποτε ενέργεια» σημείωσε.
Στο μεταξύ πόλεμος ξέσπασε μεταξύ των μελών της ΕΕΑ Ειρήνης Μαρούπα και Ηλ. Αρκούδη. Η Μαρούπα υποστήριξε δημόσια ότι ο Αρκούδης προσήλθε στην εκδίκαση της υπόθεσης με την εισήγηση του υποβιβασμού γραμμένη. Είχε προηγηθεί δημόσια τοποθέτηση του Αρκούδη ότι προτού προκύψει η εισήγηση για υποβιβασμό η Μαρούπα είχε τονίσει στα υπόλοιπα μέλη της επιτροπής ότι ο Ιβάν Σαββίδης έχει την Ξάνθη.
