Ο διευθυντής του παιδιοκαρδιολογικού τμήματος του Ωνασείου Καρδιοχειρουργικού Κέντρο Ιωάννης Παπαγιάννης απέκλεισε το ενδεχόμενο να οφείλεται σε καρδιακό νόσημα ο θάνατος της Τζωρτζίνας.
«Η Τζωρτζίνα είχε ένα ανεξήγητο συμβάν καρδιοαναπνευστικής ανακοπής το οποίο αντιμετωπίστηκε μετά από μακρά προσπάθεια και ανένηψε. Υπήρχαν και τα άλλα δύο παιδιά που πέθαναν χωρίς αιτιολογία. Και μας τέθηκε η υποψία γονιδιακού προβλήματος. Εκτός αυτών δεν είχε παρουσιάσει κάτι άλλο. Αρρυθμίες, κόπωση, κανένα εύρημα. Από την πλευρά των γονέων δεν υπήρχαν ιστορικά αρρυθμιών ή αιφνιδίων θανάτων», κατέθεσε ως μάρτυρας στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο ο Ιωάννης Παπαγιάννης.
«Το ηλεκτροκαρδιογράφημα της Τζωρτζίνας παρουσίαζε φυσιολογικό ρυθμό, δεν είχε διαταραχές ή υπερτροφία, καμία ένδειξη κάποιου συνδρόμου και οτιδήποτε μπορούσε να ληφθεί από το ηλεκτροκαρδιογράφημα ήταν απολύτως φυσιολογικό. Το παιδί ήταν συνεχώς σε μόνιτορ για έναν μήνα και δεν παρουσίασε απολύτως τίποτα. Ήταν όλα απολύτως φυσιολογικά. Δεν είχε παθολογικές βραδυκαρδίες ή άλλες αρρυθμίες», συμπλήρωσε.
Ο μάρτυρας υποστήριξε ότι η τοποθέτηση απινιδωτή – βηματοδότη στη μικρή Τζωρτζίνα προκρίθηκε ως επιλογή έως ότου βγουν τα αποτελέσματα του γονιδιακού ελέγχου. «Υπήρχαν οι αιφνίδιοι θάνατοι δύο παιδιών και η ανεξήγητη ανακοπή της Τζωρτζίνας. Εμείς δεν είχαμε βρει κάποιο αίτιο που να μας λέει ότι αυτά έγιναν από αρρυθμία και προβληματιστήκαμε αν έπρεπε να μπει. Με βάση όμως το ιστορικό και επειδή δεν είχε βγει ο γονιδιακός έλεγχος, αποφασίσαμε από κοινού με τους γονείς να τοποθετηθεί ο απινιδωτής».
«Λάβαμε πάρα πολλά δεδομένα όταν μας έστειλε η μητέρα, η οποία έστελνε καθημερινά. Άλλοι γονείς στέλνουν ανά τρίμηνο, στην περίπτωση αυτή η μητέρα ήθελε καθημερινά. Άλλες φορές με ενημέρωνε, άλλες φορές τα έβλεπα απλά στο email μου. Από αυτά τα δεδομένα τα αναλύσαμε και δεν διαπιστώθηκε τίποτα παθολογικό. Το μηχάνημα δεν κατέγραψε τίποτα», σημείωσε ο κ. Παπαγιάννης.
Παράλληλα, περιέγραψε τα δεδομένα που έλαβε από το μηχάνημα την ημέρα θανάτου της Τζωρτζίνας.
«Την τελευταία ημέρα ζωής του παιδιού έχουμε σημαντικά δεδομένα. Έλαβα μια κλήση από τη μητέρα κατά τη διάρκεια της ανακοπής και μου ζήτησε να δω μια καταγραφή που μου είχε στείλει. Μπήκα στο σύστημα και είδα ότι στις 2 το μεσημέρι υπήρχε φυσιολογικός ρυθμός καρδιάς, το μηχάνημα απλώς παρακολουθούσε τη λειτουργία της καρδιάς. Περίπου 20 λεπτά πριν το συμβάν είχε φυσιολογικό ρυθμό. Στην ανάνηψη του παιδιού γύρω στις 15.30 μου εστάλη ακόμη μια καταγραφή που έδινε ότι το μηχάνημα λειτουργούσε σαν βηματοδότης γιατί οι παλμοί είχαν πέσει κάτω από τους 60. Δεν είχε καταγράψει καμία επικίνδυνη αρρυθμία που να το κάνει να λειτουργήσει ως απινιδωτης. Όταν η καρδιά έπαψε να λειτουργεί μου εστάλη ένα καρδιογράφημα που έδειχνε ότι το μηχάνημα συνέχιζε να λειτουργεί όμως η καρδιά δεν ανταποκρινόταν.
Δεν υπήρξε καμία ένδειξη πρωτογενούς νόσου της καρδιάς. Στις 15.10 μου εστάλη ένα καρδιογράφημα που έδειχνε ότι ο βηματοδότης λειτουργούσε. Όμως η παροχή ρεύματος δεν επαρκεί για να κινείται η καρδιά. Αυτό είναι ο ηλεκτρομηχανικός διαχωρισμός. Το καρδιογράφημα αυτό μου το έστειλαν οι γιατροί. Δυο καρδιογραφήματα μου εστάλησαν από το μηχάνημα στις 14.00 και στις 15.35. Το πρώτο έδειχνε ότι όλα ήταν φυσιολογικά και το δεύτερο οτι έδινε ρεύμα και η καρδιά δεν λειτουργούσε, δεν υπήρχε ανταπόκριση».
Η δίκη συνεχίζεται με ερωτήσεις από της υπεράσπισης της κατηγορουμένης προς τον μάρτυρα.
