Δίκη για δολοφονία Καραϊβάζ: Δικαστικός πραγματογνώμονας εκθέτει την ΕΛΑΣ για τα τηλέφωνα των φερόμενων δραστών

Μεγάλα ερωτήματα για την έρευνα της ΕΛΑΣ σχετικά με τα δύο αδέρφια που κατηγορούνται για τη στυγερή δολοφονία του δημοσιογράφου Γιώργου Καραϊβάζ, έφερε στο προσκήνιο η κατάθεση δικαστικού πραγματογνώμονα και τεχνικού συμβούλου στη σημερινή δικάσιμο στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών. Η ανάλυση που εισέφερε ο Γιώργος Καραθανάσης είναι εξαιρετικά σημαντική καθώς είναι αντίθετη με τους ισχυρισμούς της ΕΛΑΣ που θέλει το τηλέφωνο του ενός εκ των δύο κατηγορουμένων να μην παρουσιάζει ενεργητική δραστηριότητα κατά την ώρα του φονικού, στοιχείο που αποτέλεσε για εκείνους ένδειξη ενοχής.

Ο μάρτυρας ειδικών γνώσεων Γιώργος Καραθανάσης αναλύοντας τα επίσημα στοιχεία της Vodafone κατέθεσε πως δεν υπήρξε παύση ενεργητικής δραστηριότητας στο επίμαχο τηλέφωνο και εξήγησε πως πρόκειται για λανθασμένο ισχυρισμό. Και αυτό γιατί όπως κατέγραψε και στην έκθεσή του υπήρξε δραστηριότητα, όχι συμβατή μέσω δικτύου αλλά μέσω της χρήσης δεδομένων ίντερνετ, σύνηθες για τον κατηγορούμενο, όπως προκύπτει από την ανάλυση δεδομένων τουλάχιστον 50 ημερών πριν τη δολοφονία.

Τι προκύπτει από τα στοιχεία της Vodafone

Η ΕΛΑΣ σύμφωνα με τον ψηφιακό αναλυτή απέκρυψε από την έκθεση ανάλυσης πως το τηλέφωνο του ενός εκ των δύο κατηγορουμένων την ημέρα της δολοφονίας είχε ενεργοποίηση του GPRS στις 13.37 και στις 13.52 και πως είχε λάβει γραπτό μήνυμα στις 14.00. Και οι τρεις αυτές ενεργοποιήσεις έγιναν από την κεραία Λαμπράκη Κερατσίνι. Σε σχετική αναφορά της πολιτικής αγωγής ο μάρτυρας ξεκαθάρισε πως όσα αναφέρει αφορούν στη χρήση του κινητού και όχι στον χρήστη, τονίζοντας πως «εγώ το έχω πάρει ως δεδομένο ότι ο χρήστης είναι ο συγκεκριμένος (σ.σ ο ένας εκ των κατηγορουμένων) γιατί η ίδια η αστυνομία το έχει πάρει».

Ο κ. Καραθανάσης εξήγησε ότι η παύση ενεργητικής δραστηριότητας είναι ένας περιγραφικός όρος και αφορά την χρήση δικτύου αλλά όχι τις υπόλοιπες δραστηριότητες που γίνονται με τη χρήση δεδομένων. «Υπάρχουν τρεις δραστηριότητες για τις οποίες ο πάροχος (σ.σ κινητής τηλεφωνίας) έχει καταγράψει πως γίνεται χρήση GPRS… η χρήση εδώ σημαίνει βλέπω ένα βίντεο, κάνω μία κλήση στο viber, διαβάζω ένα άρθρο…», δεν αφορά δηλαδή κλήσεις δικτύου εξήγησε ο μάρτυρας ειδικών γνώσεων.

Οι συνήγοροι από την πλευρά της οικογένειας του δολοφονημένου δημοσιογράφου προσπαθώντας να αντικρούσουν τα λεγόμενά του παρέθεσαν το εξής: «ανοίγω το κινητό μου, βλέπω μια σειρά εφαρμογών που τρέχουν (σ.σ viber, Netflix κλπ)» για να αναρωτηθούν στη συνέχεια αν με αυτό τον τρόπο «καταναλώνονται GPRS στο παρασκήνιο;». «Όχι» απάντησε ο μάρτυρας, με το συνήγορο να ζητά διευκρινίσεις φέρνοντας ως παράδειγμα πως τυχαίνει να λάβει κάποιος μήνυμα στο κινητό του που να ενημερώνει πως τελείωσαν τα διαθέσιμα δεδομένα για χρήση διαδικτύου και πως αυτό συνεπάγεται χρήση δεδομένων. Ο κ. Καραθανάσης απάντησε πως «αυτό δεν καταγράφεται ως χρήση δεδομένων από την εταιρία» και την πολιτική αγωγή να επιμένει πως «αν δεν καταναλώνουν, τότε πώς έρχεται το μήνυμα». «Δεν είναι ότι δεν καταναλώνουν αλλά ότι δεν καταγράφονται» επέμεινε ο μάρτυρας.

Σε επόμενο σημείο ο ειδικός πραγματογνώμονας στις κάμερες και στην εξέταση βίντεο μεταξύ άλλων ερωτήθηκε αν «όταν γίνεται εκτροπή κλήσεων είναι λόγος να μην εμφανίζεται (οποιαδήποτε κλήση) στη σάρωση», ερώτηση στην οποία απάντησε «ναι». Διευκρινίζουμε πως η ερώτηση έγινε καθώς σε κατάθεσή του ένας από τους δύο κατηγορούμενους που οδηγούσε το λευκό βαν είχε καταθέσει πως εκείνη την ημέρα είχε κάνει εκτροπή κλήσεων στο τηλέφωνο της γραμματέως του. «Ποιο τηλέφωνο θα ενεργοποιήσει η εκτροπή» ρώτησε η υπεράσπιση και ο τεχνικός σύμβουλος απάντησε: «το τηλέφωνο που έχει εκτραπεί αν βρίσκεται εντός εμβέλειας της σάρωσης».

Με την ολοκλήρωση της κατάθεσης του κ. Καραθανάση ο συνήγορος υποστήριξης της κατηγορίας κ. Ξυλουργίδης σχολίασε:

«Δεν θα βρείτε ούτε ένα έγγραφο που να πιστοποιεί όσα είπε ο μάρτυρας, δεν μπορούμε να το αξιολογήσουμε γιατί δεν έχει εισφέρει επιστημονικά δεδομένα». Με λίγα λόγια οι συνήγοροι προς υποστήριξη της κατηγορίας κατήγγειλαν προσπάθεια δημιουργίας κλίματος υπέρ των κατηγορουμένων, με την υπεράσπιση να αντιτείνει πως «τα δεδομένα είναι πολύ συγκεκριμένα. Ό, τι είναι δεδομένο δημιουργεί αντίμετρο ή άλλοθι» και πως «δεν είναι δυνατόν να ερμηνεύονται κατά επιλογή τα ίδια δεδομένα».

Νωρίτερα στο δικαστήριο είχε καταθέσει και άλλος τεχνικός σύμβουλος που εισέφερε η υπεράσπιση για την εξέταση του βιντεοληπτικού υλικού και τα στιγμιότυπα που έχουν αποτυπωθεί στην έκθεση ανάλυσης της αστυνομίας. Πρόκειται για τον κ. Δρακόπουλο ο οποίος υποστήριξε πως εξετάζοντας συγκριμένες εικόνες από τη διαδρομή διαφυγής «δεν μπορούμε να είμαστε απόλυτα σίγουροι για όλα τα στοιχεία» καθώς από την ανάλυση δε μπορεί να πιστοποιηθεί αν το σκούτερ ήταν ίδιο με αυτό των δραστών (αναφορά σε συγκεκριμένα στιγμιότυπα που του υποδείχθηκαν).

Από την πλευρά της πολιτικής αγωγής αμφισβητήθηκε η αξιοπιστία του κ. Δρακόπουλου και υποστηρίχτηκε πως «δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη η γνωμοδότησή του».Η υπεράσπιση αντέτεινε πως όσα είπε ο μάρτυρας είναι συναφή με όσα κατέθεσε πριν λίγες ημέρες ο ειδικός της Piaggio (καθώς το επίμαχο σκούτερ είναι της ίδιας μάρκας) και πως «δεν αποδομήθηκε το συμπέρασμα».

Η δίκη συνεχίζεται αύριο Πέμπτη.