Δεν_x000D_
έχουν τέλος οι περιπέτειες του πρώην μεγαλοεπιχειρηματία της Λάρισας και_x000D_
κουμπάρου του Κυριάκου Μητσοτάκη, Γιώργου Μαλάκου, με τη Δικαιοσύνη.
Οπως αποκάλυψε το Documento, ο Γ. Μαλάκος οδηγήθηκε στη φυλακή με τελεσίδικη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Λάρισας λόγω «έκδοσης κατ’ εξακολούθηση εικονικών φορολογικών στοιχείων». Τα φορολογικά στοιχεία που «είναι πλαστά και εικονικά διότι δεν αφορούν υπαρκτές συναλλαγές», ανερχόμενα «στο ποσό των 4.906.370 ευρώ», εκδόθηκαν σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου –η οποία σε μεγάλο βαθμό βασίστηκε σε έκθεση ελέγχου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων– για ανακαίνιση του ξενοδοχείου Πάλαιρος Κλαμπ στο Αγναντερό Αιτωλοακαρνανίας, ιδιοκτησίας Ιωάννη Ζερβού.
Στην έκθεση ελέγχου διαπιστώθηκε ότι τα χρήματα γύριζαν πίσω, δηλαδή από τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας του Ι. Ζερβού καταθέτονταν χρήματα στον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας του Γ. Μαλάκου. Ποσά τα οποία ο κουμπάρος του Κυρ. Μητσοτάκη, σύμφωνα με την έκθεση ελέγχου, επέστρεφε αυθημερόν στον προσωπικό τραπεζικό λογαριασμό του Ι. Ζερβού, γεγονός που οδήγησε τους επιθεωρητές στο συμπέρασμα ότι έτσι προσδόθηκε «αληθοφάνεια στις ανύπαρκτες συναλλαγές μεταξύ των ανωτέρω εταιρειών».
Ελεγχος για… ανάκριση
Η επίμαχη ανακαίνιση του Πάλαιρος Κλαμπ οδήγησε στη διενέργεια κύριας ανάκρισης από την Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Αθηνών εναντίον του Γ. Μαλάκου, του Ι. Ζερβού και τριών ελεγκτών του Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου (ΚΟΕ). Η κύρια ανάκριση διατάχθηκε από την τότε ανακρίτρια του 5ου Ειδικού Τμήματος Πλημμελειοδικών Αθηνών Δήμητρα Κάββουρα –πλέον υπάγεται στο 8ο Ειδικό Τμήμα– για τις πράξεις «της ψευδούς βεβαίωσης από κοινού σε βάρος του δημοσίου με προξενηθείσα ή οπωσδήποτε απειληθείσα ζημιά στο δημόσιο άνω των 150.000 ευρώ και αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, την ηθική αυτουργία στην ανωτέρω πράξη, την απλή συνέργεια στην πρώτη πράξη και την απάτη σε βάρος του δημοσίου και το όφελος που πέτυχε ή επεδίωξε ο δράστης ή η ζημιά που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο δημόσιο υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ και το αντικείμενό της είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας».
Ως αποτέλεσμα η εισαγγελία διέταξε στις 27 Νοεμβρίου 2015 τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και τον διορισμό δύο πραγματογνωμόνων για τη διερεύνηση της υπόθεσης. Οι συγκεκριμένοι κλήθηκαν να διαπιστώσουν εάν υλοποιήθηκαν οι εργασίες ανακαίνισης στο Πάλαιρος Κλαμπ και εάν πραγματοποιήθηκε η δηλωμένη προμήθεια του ξενοδοχειακού εξοπλισμού. Παράλληλα, στις αρμοδιότητες των πραγματογνωμόνων συμπεριλήφθηκε η έρευνα για το εάν το σύνολο των δαπανών ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ.
Η «ψευδής βεβαίωση από κοινού» που αναφέρεται παραπάνω αφορά την έκθεση του ΚΟΕ την οποία συνέταξαν οι τρεις προαναφερθέντες ελεγκτές στις 14 Μαΐου 2007, ερευνώντας κατά πόσο οι εργασίες ανακαίνισης στο Πάλαιρος Κλαμπ πραγματοποιήθηκαν. Στην έκθεσή τους δήλωσαν ότι οι εν λόγω εργασίες πραγματοποιήθηκαν, αφού μεταξύ άλλων αναγράφεται: «Η εξωτερική όψη των κτιρίων έχει εξ ολοκλήρου ανανεωθεί μετά τις εργασίες που πραγματοποιήθηκαν… Εγινε πλήρης ανανέωση του ξενοδοχειακού εξοπλισμού… έγιναν οι εκσκαφές για έργα ύδρευσης, αποχέτευσης, φρεατίων κ.λπ. έργων…». Ακόμη γίνεται αναφορά σε σειρά επενδύσεων που αφορούν εργασίες και υλικά για το εσωτερικό της ξενοδοχειακής μονάδας.
Ως εκ τούτου, οι ελεγκτές έκριναν ότι «από την επιτόπιο αυτοψία της επένδυσης καθώς και τον έλεγχο που πραγματοποιήθηκε στα παραστατικά στοιχεία και τις λογιστικές καταχωρήσεις της εταιρείας προέκυψε ότι η επένδυση ολοκληρώθηκε σύμφωνα με τον νόμο 3299/04 (Αναπτυξιακός νόμος) και την Απόφαση Υπαγωγής», ενώ το «απολογιστικό ύψος της επένδυσης ανήλθε στο ύψος των €6.150.028». Αξίζει να γίνει αναφορά στα χρηματοοικονομικά στοιχεία της επένδυσης της ξενοδοχειακής μονάδας, όπως αναγράφονται στην έκθεση του ΚΟΕ, σύμφωνα με τα οποία η εταιρεία Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Δυτικής Ελλάδος του Ι. Ζερβού «έχει ενεχυριάσει την απαίτησή της από το ελληνικό δημόσιο (επιχορήγηση) στην Τράπεζα Πειραιώς, δυνάμει της οποίας η τράπεζα χορήγησε πιστωτική διευκόλυνση ποσού €2.300.000».
«Εργασίες που δεν υλοποιήθηκαν»
Η εν λόγω έκθεση όμως έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την αντίστοιχη γνωμάτευση ενός από τους πραγματογνώμονες που διορίστηκαν από την Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Αθηνών. Συγκεκριμένα, στην έκθεση που υπογράφεται στις 8 Απριλίου 2016 ο πραγματογνώμονας, μολονότι αναφέρεται στις δυσκολίες που αντιμετώπισε –πλήθος αφανών εργασιών, πέρας δέκα χρόνων από την υλοποίηση των εργασιών και ενώ μάλιστα το ξενοδοχείο κατά μεγάλα διαστήματα δεν λειτουργούσε, πληθώρα φθορών και κλοπών–, εκφράζει διαφορετικό συμπέρασμα από του τρεις ελεγκτές του ΚΟΕ: «Οι εργασίες ανακαίνισης της μελέτης εκσυγχρονισμού και υπαγωγής του ως άνω ξενοδοχειακού συγκροτήματος στον αναπτυξιακό νόμο πραγματοποιήθηκαν σε ποσοστό περίπου σαράντα πέντε τοις εκατό (45%) και ως εκ τούτου η δαπάνη περιορίζεται επίσης στο ανωτέρω περίπου ποσοστό σαράντα πέντε τοις εκατό (45%)».
Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν τα επιμέρους συμπεράσματα που εξάχθηκαν από τον πραγματογνώμονα. Αναφορικά με την αποξήλωση παλαιού και εγκατάσταση νέου κεντρικού μηχανοστασίου «δεν φαίνεται να πραγματοποιήθηκε η συγκεκριμένη επένδυση», ενώ για την αποξήλωση παλαιού και εγκατάσταση νέων εξαρτημάτων του μηχανοστασίου πισινών «και εδώ φαίνεται η δαπάνη να μην υλοποιήθηκε ή να υλοποιήθηκε μικρό μέρος αυτής και σίγουρα όχι τόσο μεγάλη». Αναφορικά με τον εξαερισμό – κλιματισμό και ψύξη των κοινόχρηστων χώρων: «Εικάζω ότι είναι παλαιότερα του έτους 2006. Πιθανολογείται ότι δεν υλοποιήθηκε η σχετική δαπάνη». Οσον αφορά την αποξήλωση παλαιού και εγκατάσταση νέου βιολογικού καθαρισμού, «οι εγκαταστάσεις – λυματοδεξαμενές που βρέθηκαν εγκατεστημένες είναι αρκετά πεπαλαιωμένες, σίγουρα πριν από το έτος 2005-2006», ενώ για το ζήτημα της πυρανίχνευσης και πυρασφάλειας ο πραγματογνώμονας έκρινε: «Πιθανολογείται ότι δεν πραγματοποιήθηκε η σχετική δαπάνη ή πραγματοποιήθηκε μικρό μέρος αυτής».
Σχετικά με τις εκσκαφές για έργα ύδρευσης, αποχέτευσης, φρεατίων κ.λπ. έργων, «οι σωληνώσεις φαίνονται πολύ πεπαλαιωμένες, πολύ μεγαλύτερης ηλικίας… Η δαπάνη επομένως φαίνεται να μην πραγματοποιήθηκε στο μεγαλύτερο μέρος». Σχετικά με την ανάπλαση του περιβάλλοντος χώρου καθώς και την αποξήλωση και εγκατάσταση νέου δικτύου αυτόματου ποτίσματος, ο πραγματογνώμονας δεν είχε τη δυνατότητα να διαπιστώσει εάν οι εν λόγω δαπάνες πραγματοποιήθηκαν λόγω σοβαρών φθορών.
Σχετικά με τον κτιριακό εξοπλισμό, αρκετές εργασίες κρίθηκε πως δεν πραγματοποιήθηκαν –ή πραγματοποιήθηκαν πριν από το 2006–, ενώ για πληθώρα άλλων ο πραγματογνώμονας διαπιστώνει ότι σε αρκετές από αυτές έχει δαπανηθεί μέρος μόνο της επένδυσης. Αναφορικά με τον ξενοδοχειακό εξοπλισμό, μολονότι ο πραγματογνώμονας συμπεραίνει ότι «οι αντίστοιχες δαπάνες πραγματοποιήθηκαν κατά μεγάλο ποσοστό», αναφέρει παράλληλα: «Σε κάποια από τα τιμολόγια του εξοπλισμού επίπλωσης οι ποσότητες είναι αδικαιολόγητα μεγάλες (π.χ. υπάρχει αναντιστοιχία μεταξύ της ποσότητας των κομοδίνων που αναφέρονται στα τιμολόγια και της δυναμικότητας του ξενοδοχειακού συγκροτήματος)». Αξίζει να επισημανθεί ότι κατόπιν εντολών «της 8ης ανακρίτριας χρειάστηκε να γίνει ξανά νέα αυτοψία και πραγματογνωμοσύνη παρόντων των εκπροσώπων του κ. Ζερβού, αλλά και όλων των υπολοίπων σε βάρος των οποίων γίνεται η έρευνα». Οπως και έγινε στις 13 Μαρτίου 2018. Τα συμπεράσματα του πραγματογνώμονα παρέμειναν ίδια.
Οι απολογίες
Σε απολογητικό υπόμνημα των τριών επιθεωρητών του ΚΟΕ στις 27 Νοεμβρίου 2015 ενώπιον της ανακρίτριας του 50ού Ειδικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών στο πλαίσιο προκαταρκτικής εξέτασης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι «η άσκηση σε βάρος μας ποινικής δίωξης για το ανωτέρω αδίκημα (σ.σ.: έκδοση ψευδούς βεβαιώσεως από κοινού) μας δημιούργησε αισθήματα βαθύτατης θλίψης». Οι ελεγκτές ενέμειναν στη διαπίστωση ότι «είχαν υλοποιηθεί πράγματι οι εργασίες της ξενοδοχειακής μονάδας που έχουν εγκριθεί». Για την αποδιδόμενη κατηγορία έκριναν μεταξύ άλλων ότι «τα 4 επίδικα τιμολόγια, που κατά το κατηγορητήριο ήταν εικονικά, αφορούν στον μεγαλύτερο βαθμό τους αφανείς εργασίες, ήτοι εργασίες ο έλεγχος των οποίων είναι εξαιρετικά δυσχερής», ενώ «ο έλεγχός μας περιόρισε τη χρηματοδότηση της επένδυσης κατά 416.000 ευρώ».
Σε απολογητικό του υπόμνημα ενώπιον της 5ης ανακρίτριας του 5ου Ειδικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών ο Γ. Μαλάκος αναφέρεται επίσης στην «αποδιδόμενη κατηγορία», δηλαδή «απλή συνέργεια σε ψευδή βεβαίωση, από κοινού, σε βάρος του δημοσίου, με προξενηθείσα ή οπωσδήποτε απειληθείσα ζημία στο δημόσιο άνω των 150.000 ευρώ και αντικείμενο ιδιαιτέρα μεγάλης αξίας». Στο πολυσέλιδο υπόμνημά του ο κουμπάρος του Κυρ. Μητσοτάκη αρνήθηκε την κατηγορία ως αβάσιμη, δηλώνοντας μεταξύ άλλων ότι «το εν λόγω έργο ολοκληρώθηκε εντός χρονικών πλαισίων και άρτια τεχνικά».
Τότε συνεργάτες, τώρα «εχθροί»
Αξιοσημείωτη είναι η αναφορά του Γ. Μαλάκου στην πρότερη επαγγελματική σύνδεσή του με τον Ι. Ζερβό. Συγκεκριμένα, αυτή αφορούσε σύμβαση μίσθωσης «από την εταιρεία του Ιωάννη Ζερβού 5.500 τ.μ. και συγκεκριμένα πολυχώρου κινηματογράφων του εμπορικού κέντρου». Πρόκειται για το εμπορικό κέντρο Ολυμπία Σέντερ, που κατασκευάστηκε από την εταιρεία ΜΚΜ, συμφερόντων Μαλάκου. Οπως έχει ήδη αποκαλύψει το Documento, στο εν λόγω εμπορικό κέντρο ξέσπασε μεγάλη πυρκαγιά, για την οποία o Γ. Μαλάκος και ο αδερφός του Αποστόλης κρίθηκαν τον Δεκέμβριο του 2014 από το Μεικτό Ορκωτό Κακουργιοδικείο Λάρισας ένοχοι «για τα αδικήματα της ηθικής αυτουργίας σε εμπρησμό και ηθικής αυτουργίας σε απάτη με σκοπό την ασφάλεια». Τους επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης δέκα ετών. Η υπόθεση οδηγήθηκε στο Μεικτό Ορκωτό Εφετείο Λάρισας, το οποίο έκρινε ότι οι πράξεις ήταν πλημμεληματικού χαρακτήρα, παύοντας την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής των αδικημάτων. Σύμφωνα με δημοσιεύματα τοπικών Μέσων, η πυρκαγιά ξεκίνησε από τους κινηματογράφους που είχε μισθώσει –η σύμβαση λύθηκε περίπου δύο χρόνια προτού ξεσπάσει η πυρκαγιά– η εταιρεία του Ι. Ζερβού.
Στο υπόμνημα του Γ. Μαλάκου διαφαίνονται ακόμη οι –τωρινές– κακές σχέσεις μεταξύ των δύο πρώην συνεργατών. Ο κουμπάρος του Κυρ. Μητσοτάκη αναφέρεται στην επιστροφή χρημάτων που πραγματοποίησε στον προσωπικό τραπεζικό λογαριασμό του Ι. Ζερβού, η οποία, σύμφωνα με τον ίδιο, «αφορά δάνειο που χορήγησα ατομικά στον κ. Ζερβό, προκειμένου να προχωρήσουν οι εργασίες κατασκευής των δύο άλλων ξενοδοχείων, στη Ρόδο και την Κρήτη… Αν υπήρχε κάτι το επιλήψιμο ή ποινικά αξιόλογο στην επιστροφή των χρημάτων στον κ. Ζερβό, αυτό θα μπορούσα να το κάνω όχι διατραπεζικά, και άρα εύκολα διαπιστώσιμα σε οποιονδήποτε φορολογικό έλεγχο, αλλά να του τα επιστρέψω σε μετρητά, όπου κανείς δεν θα αντιλαμβανόταν τίποτα». Τα τρία προαναφερθέντα έργα είχαν «συνολικό προϋπολογισμό 16 εκατ. ευρώ», εκ των οποίων τα 11 εκατ. πληρώθηκαν «με μεταχρονολογημένες επιταγές», αφού σύμφωνα με τον Γ. Μαλάκο αυτός ήταν «βασικός όρος για την ανάθεση των έργων» από τον κ. Ζερβό.
