Ποσό 5.000 ευρώ επιδίκασε το δικαστήριο ως αποζημίωση στους γονείς ενός 7άχρονου μαθητή που τραυματίστηκε στο πρόσωπο κατά τη διάρκεια διαλείμματος στο προαύλιο του δημοτικού σχολείου που πήγαινε.
Συγκεκριμένα, με την υπ’ αριθμ 7091/2020 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, (τμήμα 18ο Τριμελές), κρίθηκε ότι προκύπτει αστική ευθύνη του Δημοσίου εξαιτίας ανεπαρκούς επιτήρησης από τους εκπαιδευτικούς.
Σύμφωνα με τους δικαστες, ο Διευθυντής του σχολείου είναι υπεύθυνος, μαζί με τους εκπαιδευτικούς, για την προστασία της υγείας και ασφάλειας των μαθητών.
Στην απόφαση γίνεται αναφορά στις διατάξεις της «οργάνωσης και λειτουργίας Δημοτικών σχολείων», που ορίζουν ότι οι εκπαιδευτικοί αναλαμβάνουν καθήκοντα εφημερευόντων, έχουν την ευθύνη της επιτήρησης “για την προστασία και τη σωματική ακεραιότητα των μαθητών, τον έλεγχο καθαριότητας των σχολικών χώρων και σε ότι έχει σχέση με την υγιεινή και την ασφάλειά τους”.
Όπως ισχυρίστηκαν οι γονείς του νεαρού αγοριού, ο τραυματισμός συνέβη εν ώρα διαλείμματος, όταν το αγοράκι, μαθητής της Α’ Δημοτικού, καθώς έπαιζε στο προαύλιο χώρο του σχολείου, τραυματίστηκε από κομμάτι λεπτής σιδερόβεργας στο πρόσωπο, (βαθύ θλαστικό τραύμα αριστεράς παρείας) η οποία προεξείχε στο διαχωριστικό συρματόπλεγμα που χώριζε το Δημοτικό από το Νηπιαγωγείο.
Οι γονείς ισχυρίζονταν ότι συντρέχει ευθύνη του Ελληνικού Δημοσίου, λόγω παράλειψης των οργάνων του και συγκεκριμένα των δασκάλων – οι οποίοι ήταν επιφορτισμένοι με την εποπτεία και τη φύλαξη των μαθητών κατά το χρόνο παραμονής τους στο σχολείο – να λάβουν τα προσήκοντα για το σκοπό αυτό μέτρα.
Επιπροσθέτως, ήταν ανεπαρκής και αναποτελεσματική η επιτήρηση, καθώς, πέραν του μικρού αριθμού των εφημερευόντων δασκάλων δεν ελήφθη, παρ’ όλο που ήταν γνωστό το πρόβλημα.
Οι δικαστές αποφάνθηκαν επίσης ότι η ευθύνη λόγω παράλειψης να ληφθεί εγκαίρως κάθε προσήκον μέτρο προκειμένου να αποφευχθεί ο επίδικος τραυματισμός δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η αναγκαιότητα αλλαγής του πλέγματος είχε ήδη επισημανθεί πριν από το επίδικο συμβάν.
Ωστόσο, απορρίφθηκε ως αβάσιμος ο ισχυρισμός των γονέων για πρόσθετη αποζημίωση 50.000 ευρώ, υποστηρίζοντας πως η κατάσταση της υγείας του γιου τους επιδρά στην οικονομική πλευρά της μελλοντικής ζωής του.
