Σάλο προκάλεσαν στο τραπεζικό και πολιτικό κατεστημένο της χώρας αλλά και στην κοινωνία οι αποκαλύψεις του Documento και του Documentonews για τις δύο πολύ σοβαρές ποινικές διώξεις σε βάρος του Μιχάλη Σάλλα για “έργα και ημέρες” του στην Τράπεζα Πειραιώς τα χρόνια που ήταν ο αδιαφιλονίκητος τιμονιέρης της.
Άμεσα αντανακλαστικά επέδειξαν Διεθνή Μέσα Ενημέρωσης που έσπευσαν να ενημερωθούν, με πρόθεση βεβαίως την αναπαραγωγή της είδησης, για τα πολυσέλιδα πορίσματα -καταπέλτη των οικονομικών εισαγγελέων, οι οποίοι μετά από πολύχρονες έρευνες κατέληξαν στην παραγγελία άσκησης ποινικών διώξεων για απιστία και ηθική αυτουργία σ΄αυτήν, σε βαθμό κακουργήματος. Στην μια περίπτωση μάλιστα, στην οποία εμπλέκεται και ο τότε (το 2009) Διοικητής της Τράπεζας της Ελλάδος, Γιώργος Προβόπουλος, η δίωξη ασκήθηκε και με βάση την επιβαρυντική περίσταση του νόμου 1608/50 περί καταχραστών του Δημοσίου.
Εκ διαμέτρου αντίθετη με τα Διεθνή Πρακτορεία συμπεριφορά, επέδειξε η συντριπτική πλειοψηφία των εγχώριων ΜΜΕ , για τα οποία η είδηση της πρώτης -κυρίως- ποινικής δίωξης ήταν σαν να μην είχε υπάρξει ποτέ. Μόνον όταν ο διωκόμενος πλέον Μιχάλης Σάλλας εξέδωσε (τέσσερις ημέρες μετά) ανακοίνωση με την οποία επιχειρούσε να απαντήσει, μεγάλα ΜΜΕ έσπευσαν να την αναρτήσουν στα site τους. Κάποια από αυτά μάλιστα χωρίς καν να αναφέρονται στο περιεχόμενο των ποινικών διώξεων.
Στην “ιερή” για πολλά ΜΜΕ απάντησή του, ο Μιχάλης Σάλλας δεν ανέφερε τίποτε για την ταμπακέρα
Όσο για την “ιερή” για πολλά ΜΜΕ απάντηση Σάλλα, στην οποία δεν ανέφερε τίποτε για την “ταμπακέρα”, βεβαίως και αναρτήθηκε χωρίς κανέναν σχολιασμό.
Σ΄ αυτήν, ο διπλά πλέον διωκόμενος Μιχ.Σάλλας εξέφραζε την βεβαιότητα ότι η σε βάρος του ποινική δίωξη δεν θα τελεσφορήσει καθώς δεν έχει προκληθεί οικονομική ζημιά στην Τράπεζα Πειραιώς. Την απέδιδε μάλιστα σε …στοχοποίησή του εξαιτίας των “νέων επενδυτικών του σχεδίων” λησμονώντας ότι η εξέλιξη αυτή είναι επακόλουθο πενταετούς εισαγγελικής έρευνας και αφορά σε πράξεις του 2006.
Ο δε ισχυρισμός του περί ανυπαρξίας οικονομικής ζημιάς στην Πειραιώς , καταρρίπτεται στο πόρισμα του αναπληρωτή οικονομικού εισαγγελέα, Γαληνού Μπρη, ο οποίος παραθέτει μια σειρά από αδιαμφισβήτητα γεγονότα αναφορικά με το επίμαχο θέμα των αγοραπωλησιών ακινήτων και μετοχών για να καταδείξει την ζημία που υπέστη η Τράπεζα Πειραιώς.
Η ταμπακιέρα
Ας υπενθυμίσουμε όμως – εν συντομία- σε τι αφορούν οι δύο ποινικές διώξεις σε βάρος Σάλλα , πλειάδας τραπεζικών στελεχών, και όχι μόνον.
Σύμφωνα με την πρώτη μεγάλη δικογραφία που είναι πλέον στα χέρια ανακριτή, ο Μιχάλης Σάλλας χρησιμοποίησε την τράπεζα για να κάνει ένα ασύλληπτο “παιχνίδι” με αγοραπωλησίες ακινήτων και αγορές μετοχών μέσω εταιρειών συμφερόντων του ίδιου και μελών της οικογένειας τους, ζημιώνοντας έτσι την Πειραιώς με εκατομμύρια ευρώ.
Στο απίστευτο “αλισβερίσι” , όπως περιγράφεται λεπτομερώς στο εισαγγελικό πόρισμα ,εμπλέκονται και τότε στενοί συνεργάτες του στην Πειραιώς, όπως ήταν ο Θ.Πανταλάκης,αλλά και παρένθετα πρόσωπα που εμφανίζονταν να αγοράζουν το 2006 “κοψοχρονιά” ακίνητα (καταστήματα) και μετοχές από εταιρείες συμφερόντων του ίδιου του Μιχ.Σάλλα και μελών της οικογένειας του και μέσα σε ελάχιστο χρόνο να τα πουλάνε στην Τράπεζα σε τιμή πολύ μεγαλύτερη από την πραγματική τους αξία.
Μάλιστα, οι πέντε εταιρείες, που σχετίζονταν με τον κο πρόεδρο , είχαν αγοράσει τα συγκεκριμένα ακίνητα (τα δύο μάλιστα από την ίδια την Πειραιώς , το 2003 ) με δάνειο το οποίο τους είχε χορηγήσει η …Πειραιώς, για το σκοπό αυτό. Στη συνέχεια …εξοφλούσαν το δάνειο πάλι με χρήματα της …Πειραιώς , και συγκεκριμένα με μέρος των χρημάτων που έπαιρνε ο παρένθετος από την πώληση του ακινήτου στην ίδια την Πειραιώς…
Απώτερος στόχος αυτής της δραστηριότητας του Μιχάλη Σάλλα και των δικών του ανθρώπων στην Πειραιώς ήταν κατά την εισαγγελική εκτίμηση, το προσωπικό όφελος .
Σύμφωνα με το εισαγγελικό δια ταύτα ,που στηρίζεται και σε έρευνα ελεγκτών του ΣΔΟΕ καθώς και σε τρείς διαφορετικές πραγματογνωμσύνες, από τις επίμαχες αγοραπωλησίες “προκλήθηκε συνολική ζημία στην περιουσία της Τράπεζας , ύψους τουλάχιστον 3.929.000 ευρώ”.Με τις ίδιες ακριβώς διαδικασίες φέρεται να έγιναν και οι αγοραπωλησίες των μετοχών.
Η δεύτερη ποινική δίωξη, την οποία αποκάλυψε το Documentonews δημοσιεύοντας και όλα κρίσιμα σημεία του σχετικού εισαγγελικού πορίσματος, αφορά σε “παιχνίδι” που κατηγορούνται ότι έπαιζαν ,Σάλλας και Προβόπουλος, με τα αποθεματικά των ασφαλιστικών ταμείων (Κοινό Κεφάλαιο) τα οποία φέρεται ότι ζημίωσαν με ,τουλάχιστον, 44.837.237 ευρώ από πράξεις ρευστοποίησης (πωλήσεις) των χαρτοφυλακίων του Κ.Κ. με αντίστοιχο όφελος της Τράπεζας Πειραιώς.
Για περίπου 17 από τις συναλλαγές της η ΤτΕ φέρεται ότι όχι μόνο δεν προστάτευσε τα εκατομμύρια των αποθεματικών των Ασφαλιστικών Ταμείων΄ και τον ΝΠΔΔ , αλλά ότι ζημίωσε και την περιουσία που διαχειρίστηκε εξυπηρετώντας την ρευστότητα της Πειραιώς.
Κι αυτό συνέβη, καθώς η ΤτΕ πουλούσε για λογαριασμό του Κοινού Κεφαλαίου ομόλογα σύντομης λήξης προς την Τράπεζα Πειραιώς και αγόραζε ομόλογα από την Τράπεζα Πειραιώς μακροχρόνιας λήξης.
Το συμπέρασμα της εισαγγελικής έρευνας είναι ότι η ΤτΕ ως διαχειριστής του ΚΚ όχι μόνο παρέβη τους κανόνες διαχείρισης που έθεσε ο νόμος, η πολιτική της και οι αρχές χρηστής διαχείρισης , των χρηστών ηθών και του κοινωνικοοικονομικού σκοπού της διαχείρισης, αλλά η παράβαση αυτή έγινε κατά αντικειμενική κρίση προφανώς, πρόδηλα, κατά κατάχρηση της διαχειριστικής εξουσίας αντίθετα προς τα συμφέροντα και το σκοπό του ΚΚ .
Οι επίμαχες συναλλαγές στη δευτερογενή αγορά, έγιναν όλες με την Τράπεζα Πειραιώς , χωρίς η Τράπεζα της Ελλάδος να ζητήσει προσφορά από τις υπόλοιπες τράπεζες -διαμεσολαβητές.
Όπως μάλιστα επισημαίνεται σε σχετική πραγματογνωμοσύνη “η ΤτΕ κατά παράβαση του νομικού πλαισίου που προσδιορίζει τη διαχείριση του Κ.Κ. ζητούσε εγγράφως από την Τράπεζα Πειραιώς , στην οποία διατηρούν τραπεζικούς λογαριασμούς οι φορείς του Κ.Κ. να υπολογίζει ανά δεκαπενθήμερο -ακόμη και μονομερώς, χωρίς να αναμένει δηλαδή προηγούμενη γνωστοποίηση των φορέων του Κ.Κ. . το πλεόνασμα του κάθε λογαριασμού και να το μεταφέρει στην Τράπεζα της Ελλάδος. Η ΤτΕ όμως δεν μπορεί να μεταφέρει από μόνη της κεφάλαια από τους λογαριασμούς ταμειακής διαχείρισης των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου στους λογαριασμούς διαθεσίμων κεφαλαίων , αλλά μόνο κατόπιν εντολής των φορέων , οι οποίοι είναι και οι μόνοι αρμόδιοι να καθορίσουν το ύψος των διαθέσιμων κεφαλαίων τους.
Στις δε ημερομηνίες ή κοντά σε αυτές τις ημερομηνίες κατά τις οποίες η ΤτΕ διενήργησε συναλλαγές με αντισυμβαλλόμενο μέλος της Τράπεζα Πειραιώς στη δευτερογενή αγορά , υπήρχαν πρωτογενείς εκδόσεις τίτλων Ελληνικού Δημοσίου.
Πώς ευνοήθηκε η Πειραιώς
Σύμφωνα με το πόρισμα της επίκουρης εισαγγελέως του Οικονομικού Εγκλήματος, Ελένης Μιχαλοπούλου που διενήργησε την έρευνα, τα παραπάνω συνέβησαν και σε μια περίοδο κατά την οποία η ΤτΕ γνώριζε ότι η άσχημη δημοσιονομική κατάσταση της χώρας και το δημόσιο χρέος είχαν άμεση επίδραση στους κρατικούς τίτλους, ιδιαίτερα στα ΟΕΔ ,που από τη φύση τους είναι μεσοπρόθεσμοι και βραχυπρόθεσμοι κι η εικόνα αυτή απεικονίστηκε άμεσα στις υψηλές αποδόσεις,κατά την επίδικη περίοδο, των 10ετών ΟΕΔ και στη πτωτική πορεία στις αγορές. Παρόλα αυτά προέβη στις επίδικες αγορές -πωλήσεις μόνο με την Τράπεζα Πειραιώς με αποτέλεσμα την ευνοική τότε αναδιάρθρωση του χαρτοφυλακίου της Πειραιώς ,με παράλληλη όμως ζημία ή τουλάχιστον διακινδύνευση της περιουσίας του Κοινού Κεφαλαίου, δηλαδή των αποθεματικών ασφαλιστικών ταμείων και ΝΠΔΔ.
Στη συνέχεια ,με το PSΙ το Κοινό Ταμείο ζημιώθηκε επιπλέον 53,5% επί του ποσού του 1,9 δισ. ευρώ ,ενώ η τράπεζα Πειραιώς ωφελήθηκε αφού τα ομόλογα που αγόρασε δεν μπήκαν στο PSI.
Όπως μάλιστα λένε ειδικοί πραγματογνώμονες ακόμα κι αν δεν γινόταν το PSI, οι επίδικες συναλλαγές θα απέβαιναν επ’ οφελεία της Τράπεζας Πειραιώς γιατί τα ΟΕΔ που αγόρασε το Κοινό Κεφάλαιο είχαν μεγαλύτερο επιτοκιακό κίνδυνο ενώ τα ομόλογα που πούλησε είχαν μικρότερο . Συνεπώς στην περίπτωση που θα ανέβαινε το κόστος για το ελληνικό δημόσιο – όπως και έγινε – θα έπεφτε η τιμή του ομολόγου και το Κ.Κ. θα έχανε.
Αναφορικά με ισχυρισμό της Πειραιώς ότι στις επίδικες συναλλαγές ενήργησε ως διαμεσολαβητής η αντίκρουση είναι ότι κάτι τέτοιο δεν ευσταθεί καθώς η εκκαθάριση των συναλλαγών έγινε από το λογαριασμό του χαρτοφυλακίου της ίδιας κι ότι π.χ. κατά το χρονικό διάστημα από 5.6.2009 μέχρι και 16/6/2009 από τη συνδυαστική κατά ημέρα αγορά και ρευστοποίηση ΟΕΔ η Τράπεζα Πειραιώς κέρδισε συνολικά 40.593.000 ευρώ.
